Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22711/2018 от 28.05.2018

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-22711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савкиной В.К. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Марченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с КПК «Гарантия» по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением суда от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено. Взысканы с КПК «Гарантия» в пользу Марченко Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В частной жалобе представитель истца Савкина В.К. просит определение суда отменить, по тем основаниям, что суд не учел ходатайство кооператива о приостановлении производства по делу до принятия ОМВД РОО по Славянскому району заявления о мошенничестве в отношении Марченко Н.Н., не представлен акт выполненных работ, расходы на оплату услуг адвоката явно завышены.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что интересы Марченко Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанции, представлял Петруня С.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате на сумму <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката явно завышены, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности экспертного исследования, судебная коллегия снижает расходы по оплате услуг эксперта до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Савкиной В.К. удовлетворить частично.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года изменить, снизив взысканные с КПК «Гарантия» в пользу Марченко Н.Н. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: