Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-277/2012;) от 27.12.2012

Дело № 12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 15 января 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Осипова С.П.,

защитника Батуева Р.Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова С.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 17.12.2012 г. Осипов С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 14.01 час. на 99-м км автодороги <***> водитель Осипов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.1 приложения № 2 к ПДД.

Осипов С.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании ст. 1.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим:

- мировой судья обстоятельства дела изучил поверхностно, не проверил все доводы правонарушителя, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

- видеосъемка сотрудниками ОБДПС велась на цифровую видеокамеру с использованием цифрового увеличения (зума), то есть для фиксации движения транспортных средств изображение последних приближалось искусственно. Соответственно, расстояние из-за этого «уменьшается» и сложно понять, где именно движется автомобиль, который снимают на видеокамеру. Данным фактом воспользовались сотрудники ОБДПС, указав, что Осипов совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 99-м км. После случившегося Осипов ездил на указанный участок дороги. Действительно там имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, она расположена около автобусной остановки и дорожного знака «Пешеходный переход». Однако впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты> Осипов обогнал раньше, на 100-м км федеральной автодороги <данные изъяты>». В связи с этим, он просил мировой суд запросить и приобщить к материалам дела дислокацию дорожных знаков и схему дорожной разметки участка 98-101 км, однако суд оставил данное ходатайство не рассмотренным.

Если внимательно приглядеться к представленной сотрудниками ОБДПС видеозаписи, то видно, что обгон Осипов совершил сразу после поворота и выезда из леса. На том участке дороги нанесена разделительная полоса горизонтальной дорожной разметки.

Кроме того, на видеозаписи видно, что в салоне автомобиля под управлением Осипова находился пассажир, однако ни указанного пассажира, ни водителя автомобиля «<данные изъяты>» сотрудники ОБ ДПС не записали в свидетели нарушения.

В копии протокола об административном правонарушении, в пункте «приложения» указана схема, потом она зачеркнута. То есть она не прикладывалась к протоколу наряду с водительским удостоверением, CD-диском. Однако в суде заявитель заметил, что схема приложена к протоколу. В оригинале протокола слово «схема» не зачеркнуто из приложения. Данное противоречие осталось без внимания суда.

В судебном заседании Осипов С.П. пояснил, что дд.мм.гггг около 14 часов выехал за рулем автомобиля <данные изъяты> из <***>. В пути следования перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. На участке дороги (100-м км) он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, где на проезжей части имеется прерывистая линия горизонтальной разметки. Примерно через 3 км он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он пересек сплошную линию дорожной разметки. Ему была предъявлена видеозапись. На данной видеозаписи видно, что он совершил маневр обгона на повороте дороги, где прерывистая линия разметки. Действительно на 99-м км нанесена сплошная линия горизонтальной разметки, а прерывистая – на 100-м км, где он совершил маневр обгона.

Защитник Батуев Р.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС правонарушение зафиксировано на видеокамеру с использованием цифрового увеличения (зума), в связи с чем, на видеозаписи создается обманчивое восприятие, что обгон был совершен на прямом участке дороги, в районе сплошной линии дорожной разметки.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в 14 час. 01 мин. на 99-м км автодороги сообщением <***> водитель Осипов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета, установленного горизонтальной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.1).

Данный протокол не содержит исправлений, в нем указано, что к протоколу прилагаются водительское удостоверение, рапорт, схема, видеозапись, что соответствует действительности.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР А.А.А. , в котором указано, что дд.мм.гггг в 14.01 час., работая на 98-м км, он заметил, как на 99-м км автодороги <***> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** совершил обгон впереди идущего автомобиля, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу встречного движения. Тем самым водитель указанного автомобиля нарушил требования дорожной разметки 1.1. После этого на 98-м км водитель автомобиля был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Осиповым С.П. Правил дорожного движения (в зоне запрещающей дорожной разметки) (л.д. 3-4). Схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события.

В данном случае, должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Осипову С.П. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу.

- дислокацией дорожных знаков и разметки подтверждается наличие на 99-м км автодороги <***> горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 3-4, 9).

- видеозаписью правонарушения, где хорошо видно, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> с пересечением горизонтальной разметки 1.1 и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видеозапись. Сам Осипов С.П. пояснил, что после остановки т/с ему была предъявлена видеозапись. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, судья приходит к выводу, что инспектором ГИБДД при наблюдении за дорожным движением осуществлялась видеофиксация совершенного Осиповым административного правонарушения.

Оценивая видеозапись, схему, дислокацию дорожных знаков судья приходит к выводу, что правонарушение заявителем совершено на 99-м км автодороги <***>.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи транспортное средство «приближается» искусственно, связи с чем, создается обманчивое впечатление, что оно движется в районе сплошной линии дорожной разметки, не нашли своего подтверждения. Даже, если видеозапись велась с использованием цифрового увеличения, то не только изображение транспортного средства «приближалось», но и вся дорожная обстановка зафиксирована в данном («приближенном») режиме. На видеозаписи хорошо видно, что обгон совершен при движении автомобиля в районе дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», где нанесена горизонтальная линия разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Осипова С.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета горизонтальной разметки 1.1, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Осипов С.П. не пересекал сплошную линию разметки, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Б.Б. пояснил, что дд.мм.гггг он созвонился с Осиповым С.П. и попросил свозить его на машине в <***>. Около 14 часов они возвращались обратно. В пути следования между <***>, при проезде поворота, Осипов совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт произошел в районе прерывистой линии дорожной разметки. Примерно через два километра, Осипова остановили сотрудники ДПС.

При оценке показаний свидетеля Б.Б.Б. у судьи возникают сомнения в их достоверности, т.к. они противоречат исследованным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели (водитель автомобиля <данные изъяты>, пассажир), поскольку предметом исследования и оценки являлись иные доказательства, что являлось достаточным для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Осипову С.П. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района от 17 декабря 2012 г. в отношении Осипова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Осипова С.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.