Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-2961/2020;) ~ М-2951/2020 от 16.12.2020

Дело №2-163/2021

73RS0013-01-2020-005172-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угольниковой Е. В. к Рассказову Е. П., Рассказовой М. Е. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Угольникова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Рассказову Е.П., Рассказовой М.Е. в обосновании заявленных требований указала, что 25.08.2020 между ней и Рассказовым Е.П. был заключен договор №25/08/20 на поставку хлебопекарного оборудования: печь ротационная REVENT 724 ГАЗ в собранном виде.

Согласно условиям договора, общая стоимость оборудования составляет 75000 руб. и оплачивается в 100% размере перед отгрузкой оборудования.

Стоимость оборудования была перечислена на имя дочери Рассказова Е.П. Рассказовой М.Е. тремя платежами: 07.09.2020 в размере 10000 руб., 18.09.2020 в размере 25000 руб., 23.09.2020 в размере 40000 руб.

Согласно условиям договора срок отгрузки оборудования: в течение 2-х дней с момента оплаты согласно п.3.1 Договора.

13.10.2020 на электронный адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные им по договору поставки от 25.08.2020.

19.10.2020 досудебная претензия направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Согласно информации на сайте Почта России, претензия получена ответчиком 27.10.2020.

По состоянию на 20.10.2020 оборудование не передано, денежные средства не возвращены. Ответа на претензию не последовало.

Со ссылкой на положения ст.ст.309,310, 322, 456, 457, 487, 523 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть договор поставки №25/09/20 от 25.08.2020 в судебном порядке; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №25/08/20 от 25.08.2020 в размере 75000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 начиная 07.09.2020 и по дату фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требований уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку за период с 25.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1072,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272,61 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Радаев А.М.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Угольникова Е.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Угольниковой Е.В., Ковалева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что нашли объявление о продаже печи, созвонились, составили договор. После произведенной полной оплаты ответчик перестал выходить на связь. До этого сообщал, что не имеет возможности поставить товар, поскольку его удерживает владелец склада. В дальнейшем на контакт ответчик не выходил. В Димитровград с целью вывезти оборудование ИП Угольникова не выезжала, представителя не направляла, поскольку Рассказов Е.П. не выходил на связь. Кроме того, как им стало известно, Рассказов Е.П. признан банкротом, полагают, что ответчик злоупотребил доверием, ввел в заблуждение и получил денежные средства.

Ответчик Рассказов Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга. Пояснил, что действительно заключил договор с ИП Угольниковой на поставку печи. Согласно договору должна быть произведена полная оплата, и он готов был при этом поставить оборудование в течение недели. Однако ИП Угольникова тянула с оплатой, производила платежи по частям, в результате чего у него возникли проблемы с оплатой склада, где хранилось оборудование, и владелец взял оборудование в залог, пока он не оплатит аренду. Он объяснял ситуацию, на связь выходил. Никакие уведомления о поставке товара не направлял, поскольку к отгрузить товар не имелось возможности. Его дочь Рассказова М.Е. учится в Самаре, о сделке и перечислениях на ее карту ей ничего не известно. Он использует ее карту в собственных целях, денежные средства, поступившие от ИП Угольниковой, он также снял самостоятельно.

Представитель Рассказова Е.П. Сабитова Э.Р., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, пояснила, что оснований для начисления договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Ответчик Рассказова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно материалам дела между Рассказовым Е.П. и ИП Угольниковой Е.В. был 25.08.2020 заключен договор поставки №25/08/2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку хлебопекарного оборудования в рабочем состоянии: печь ротационная REVENT 724 ГАЗ в собранном виде, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Рассказов Е.П. не является индивидуальным предпринимателем. Прекратил деятельность 12.07.2017.

Судом установлено, что Рассказов Е.П. решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Заявление о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2017 года.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку договор между Рассказовым Е.П. и ИП Угольниковой Е.В. заключен после возбуждения дела о банкротстве, обязательства, вытекающие из данного договора, являются текущими, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что Рассказов Е.П. в исполнении заключенного им договора с ИП Угольниковой Е.В. получил в счет оплаты товара 75000 руб., однако товар не поставил. Указанное не отрицается самим ответчиком.

В связи с неисполнением условия договора о поставке товара, ИП Угольникова Е.В. просит вернуть денежные средства и расторгнуть договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Рассказов Е.П. заключил договор поставки в отношении принадлежащего ему имущества, лично, без ведома финансового управляющего. В связи с чем и была использована карта дочери Рассказовой М.Е. для перевода денежных средств.

С учетом изложенного, заключенный между Рассказовым Е.П. и ИП Угольниковой Е.В. договор поставки является ничтожным.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ч.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку договор является ничтожным, оснований для расторжения договора и взыскания договорной неустойки не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Судом установлено, что денежные средства в размере 75000 руб., перечисленные ИП Угольниковой Е.В., Рассказовым Е.П. лично сняты с карты дочери и использованы по его усмотрению.

С учетом указанного, надлежит обязать Рассказова Е.П. вернуть денежные средства ИП Угольниковой Е.В. в размере 75000 руб.

Истец просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по 15.02. 2021 в размере 1272,61 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки признан ничтожным вследствие действий Рассказова Е.П., который не имел право на его заключение, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты их перечисления Рассказову Е.П.

Поскольку истец заявляет требование о начислении процентов и их взыскании с 23.09.2020, суд в пределах заявленных требований, полагает подлежащими взысканию процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования ИП Угольниковой Е.В. удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488,18 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. В связи с чем государственная пошлина в размере 479,65 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу налоговым органом.

При этом суд учитывает, что истец поддерживала требования к ответчику в общей сумме 77345,11 руб. (75000+1072,50+1272,61). При указанном размере требований сумма государственной пошлины составляла 2520,35 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана государственная пошлина 2488,18 руб., во взыскании государственной пошлины в большем размере отказано, поскольку требования о договорной неустойки в размере 1072,50 руб. не удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Угольниковой Е. В. к Рассказову Е. П. удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор поставки №25/09/2020 от 25.08.2020, заключенный между ИП Угольниковой Е. В. и Рассказовым Е. П..

Взыскать с Рассказова Е. П. в пользу Угольниковой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору поставки №25/09/2020 от 25.08.2020, в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,18 руб., всего взыскать 78760,79 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, во взыскании договорной неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рассказовой М. Е. отказать.

Возвратить ИП Угольниковой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №42 от 20.10.2020 в размере 479,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева