Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3313/2021 от 19.01.2021

судья Щербаков Л. В. УИД 50RS0039-01-2020-008179-51дело № 33-3313/2021; 2-5014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Долинской Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Долинской Е. В.,

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Хохловой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Долинская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>г. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Мерседес Бенц CLA 200, о чем был оформлен страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес Бенц были причинены повреждения.

<данные изъяты>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения указав, что поведения имеющиеся у автомашины Мерседес Бенц не могли образоваться при ДТП, происшедшем <данные изъяты>г.

Долинская Е.В. обратилась в ОО «Центр-Эксперт» для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 178 000 руб., величина утраты товарной стоимости 10 300 руб.

<данные изъяты>г. Долинская Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Долинская Е.В. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций который принял решение о частичном удовлетворении требований на сумму 86 715 руб.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 92 085 руб., утрату товарной стоимости 10 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 500руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Долинской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Долинской Е.В. 92 085 руб. в счет возмещения стоимости ремонта, 10 300 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, расходов по составлении претензии, почтовых расходов – отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Долинская Е.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. Долинская Е.В. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Мерседес Бенц CLA 200, о чем был оформлен страховой полис <данные изъяты>.

Страховая сумма по риску КАСКО составляет 2 220 000 руб.

<данные изъяты>г. Долинская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в ДТП, происшедшем <данные изъяты>г.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомашины, по результатам которого <данные изъяты>г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи тем, что механизм образований повреждений на автомашине противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключения ООО «Центр-Эксперт» оценка причиненного ущерба составила 178 000 руб., величина утраты товарной стоимости 10 300 руб.

<данные изъяты>г. Долинская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости.

<данные изъяты>г. АО «АльфаСтрахование» уведомило её об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<данные изъяты>г. Долинская Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 178 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным <данные изъяты>г. было принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявленных требований и в пользу Долинской Е.В. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 86 715 руб.

Согласно выводов проведенной финансовым уполномоченным трассологической и автотехнической экспертизы, механизм образования части заявленных повреждений (колесный диск, левая фара, левое крыло) не соответствует обстоятельствам ДТП – столкновение с животным.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 313, 929, 943, 1082 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив, что ответчиком претензия истца не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» не была представлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы о том, что повреждения колесного диска, левой фары, левого крыла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются ошибочными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления повреждений полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому случаю.

Из вводной части экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» следует, что эксперту были представлены все документы выплатного дела, которые были получены от заявителя, в том числе: заявление на возмещение убытков по КАСКО, копия полиса КАСКО заявителя, экспертное заключение ООО «Центр Эксперт» <данные изъяты>, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» <данные изъяты>, правила КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, фотоматериалы а/м Мерседес Бенц гос. рег. Знак <данные изъяты>.

Таким образом, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и неправомерности отказа суда в проведении судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос №4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В своем заключении эксперт ООО «ЭКСО-НН» ответил на все поставленные перед ним вопросы, проведя в том числе и трассологическое исследование. Истцом не представлены доказательства того, что заключение ООО «ЭКСО-НН», составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Истцом не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Основания полагать представленное заключение неправильным или сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, истцом не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинской Е. В. без удовлетворения.