Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-426/2016;) от 01.12.2016

Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             13 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В.,

потерпевшего ФИО39

подсудимого Дорофеева Е.А.,

его защитника – адвоката Малышевой С.И., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева Е.А., <данные изъяты> ранее судимого

- 20.04.2016 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 25.01.2017 года) по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (отбытого срока наказания не имел);

- 28.09.2016 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.А. виновен в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Дорофеев Е.А. 10.05.2016 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут находился у торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного на автобусной остановке <адрес>. В этот момент у Дорофеева Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО41 с незаконным проникновением в помещение данного торгового киоска.

Во исполнение своего преступного умысла, Дорофеев Е.А., находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к данному торговому киоску, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, руками дернул за ручки роль-ставней, закрывающих витринное окно торгового киоска, и открыл их, после чего рядом с гаражами, расположенными рядом с вышеуказанным торговым киоском, приискал кирпич, при помощи которого разбил стекло витринного окна киоска.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Дорофеев Е.А., через образовавшийся проем в витринном окне, действуя тайно, незаконно проник в торговый киоск «<данные изъяты>», расположенный на автобусной остановке «<адрес>, где взял со стеллажей и выбросил через витринное окно за пределы торгового киоска, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил квас «Букет Чувашии» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью одной бутылки 50 рублей, всего на сумму 100 рублей; лимонад «7uр» объемом 0,33 л в количестве 1 банки, стоимостью 40 рублей; энергетический напиток «Драйв» объемом 0,5 литра в количестве 3 банок, стоимостью одной банки 35 рублей, всего на сумму 105 рублей; минеральную негазированную воду «Волжанка» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью одной бутылки 20 рублей, всего на сумму 40 рублей, лимонад «МД» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 40 рублей; семечки «Белочка» весом 1 пакета 80 гр. в количестве 2 пакетов, стоимость одного пакета 6 рублей, всего на сумму 12 рублей; конфеты «Степ» массой 0,5 кг в полиэтиленовом пакете в количестве 1 пакета, стоимостью 120 рублей; 1 упаковку супа «Роллтон» весом 100 гр., стоимостью 13 рублей; крекер «Золотая рыбка» в количестве 1 упаковки, стоимостью 35 рублей; печенье «Чак-Чак» в пластиковой упаковке, весом 0,250 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 60 рублей, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее Дорофеев Е.А., продолжаю реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и незаконно находясь в помещении вышеуказанного торгового киоска, взял из холодильника коробку с энергетическим напитком «Драйв» объемом 0,5 литра в количестве 3 банок, стоимостью одной банки 35 рублей, всего на сумму 105 рублей и выпечкой, расфасованной по полиэтиленовым пакетам, а именно сосиски в тесте в количестве 7 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 175 рублей, пирожки с картошкой в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 15 рублей, всего на сумму 75 рублей, «пицца» в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 125 рублей, треугольники с мясом в количестве 4 шт. стоимостью 1 штуки 35 рублей, всего на сумму140 рублей, пирожки с капустой в количестве 3 шт. стоимостью 1 штуки 15 рублей, всего на сумму 45 рублей, пирожки с мясом в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 125 рублей, пирожки с луком и яйцом в количестве 6 шт. стоимостью 1 штуки 18 рублей, всего на сумму 108 рублей, ход-дог в количестве 1 шт. стоимостью 40 рублей, а также взял с пола коробку с семечками «Белочка» весом 1 пакета 80 гр. в количестве 52 пакетов, стоимость одного пакета 6 рублей, всего на сумму 312 рублей. Данные коробки Дорофеев Е.А. вытащил через витринное окно за пределы торгового киоска, сложил у ограждения рядом с данным торговым киоском, с целью последующего обращения в свою пользу и распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

После этого Дорофеев Е.А., в доведение до конца своего единого преступного умысла 10.05.2016 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 18 минут, вернулся к торговому киоску «<данные изъяты>», расположенному на автобусной остановке «<адрес>, и движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое при вышеописанных обстоятельствах витринное окно незаконно проник в помещение торгового киоска, где из корыстных побуждений взял со стеллажей и сложил в карманы находящейся при нем одежды с целью последующего обращения в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению конфеты «Степ» массой 0,5 кг в полиэтиленовом пакете в количестве 1 пакета стоимостью 120 рублей; жевательные резинки «Дирол» в количестве 30 штук стоимостью 1 штуки 23 рублей, всего на сумму 690 рублей, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако свои преступные действия по хищению вышеуказанного имущества Дорофеев Е.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Дорофеева Е.А., потерпевшему ФИО42. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Дорофеева Е.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Дорофеев Е.А. вину признал полностью, показал, что 10.05.2016 года около 03 – 00 часов он находился во дворе <адрес> со знакомыми ФИО7 и ФИО13, где распивал с ними спиртные напитки. В это время на телефон ФИО13 позвонил их общий знакомый ФИО18, который попросил, чтобы он (Дорофеев) подошел на <адрес> и отдал тому наушники от МР-3 плеера. Он пошел на встречу, сказав ФИО13 и ФИО7, что скоро вернется. Проходя мимо киоска со свежей выпечкой, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел проникнуть в киоск, чтобы похитить оттуда выпечку, чтобы поесть и денежные средства, чтобы распорядиться ими в дальнейшем в своих целях. С этой целью он подошел к киоску и дернул за ручки роль-ставней, которые защищали окна киоска. Дернув за ручки, роль-ставни открылись на половину, приоткрыв пластиковые окна. Сначала он нанес правой ногой по стеклу удар. Окно оказалось крепким и выдержало удар. После около гаражей, которые располагаются рядом, он нашел половину кирпича белого цвета. Для того, чтобы проникнуть в павильон с выпечкой, он кинул кирпичом в стекло, стекло от кирпича разбилось. Так как там были осколки на окне, он еще несколько раз нанес ударов по стеклу, чтобы окончательно залезть в киоск. Когда окно было разбито, он проник в павильон, осветив его фонарем с телефона, осмотрелся. Он хотел найти деньги, но в киоске денежных средств не было. Поняв, что денег здесь нет, он решил похитить коробку с выпечкой, в ней также находились энергетические напитки, и коробку с семечками «Белочка». Для этого из холодильника он вытащил коробку с выпечкой и энергетическими напитками на улицу, также вытащил и коробку семечек. Все это он отнес за забор, который находится около здания <данные изъяты> при спуске в подземный гараж. Также из киоска со свежей выпечкой, он вытащил на улицу квас, лимонад, энергетические напитки, минеральную воду, упаковку конфет, упаковку супа быстрого приготовления и печенья. Находясь около забора, он увидел, что к киоску проехала машина с сотрудниками полиции, немного подождав и отойдя от киоска, машина с сотрудниками уехала. Он решил обратно вернуться к забору, где он оставил похищенное. Вернувшись туда, он заметил, что у забора ничего не было. Тогда он решил заново проникнуть в киоск. Проникнув в киоск, он в карманы спортивной кофты наложил жевательные резинки и шоколадные батончики, чтобы также их похитить. Когда он второй раз проник в киоск, его задержали сотрудники полиции. Действовал он один, о том, что он собирается совершить кражу, он никому не говорил. (т.1, л.д. 116-118, 158-160, 186-188).

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Е.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показав, что 10.05.2016 года около 7 часов 30 минут ему позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания и выпечкой, ограблен и из него похищено имущество. Он отправился в торговый павильон, приехав на место, увидел, что витринное стекло на торговом павильоне разбито, хлебобулочные изделия находятся на полу, часть товара уже не пригодно для реализации. Также он узнал, что это все случилось около 03 часов 00 минут 10.05.2016 года, от продавца из соседнего торгового павильона с цветами, которая вызывала полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее кражу из киоска, задержано на месте преступления. В этот же день им и его работниками была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске, в ходе которой было установлено, что из киоска похищено: квас «Букет Чувашии» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, лимонад «7uр» объемом 0,33 л в количестве 1 банки, энергетический напиток «Драйв» объемом 0,5 литра в количестве 6 банок, минеральная негазированная вода «Волжанка» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, лимонад «МД» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, семечки «Белочка» 80 гр. в количестве 54 пакетов, конфеты «Степ» массой 0,5 кг в полиэтиленовом пакете в количестве 2 упаковок, 1 упаковка супа «Роллтон» весом 100 гр, крекер «Золотая рыбка» в количестве 1 упаковки, коробка с выпечкой, расфасованной по полиэтиленовым пакетам: пакет №1- сосиски в тесте, в количестве 7 шт., пакет №2 – пирожки с картошкой в количестве 5 шт., пакет №3 – «пицца» в количестве 5 шт., пакет №4 – треугольники с мясом в количестве 4 шт., пакет №5 – пирожки с капустой в количестве 3 шт., пакет № 6 – пирожки с мясом в количестве 5 шт., пакет №7 – пирожки с луком и яйцом в количестве 6-ти шт., пакет №8 - ход-дог в количестве 1 шт.; печенье «чак-чак» в количестве 1 упаковки, жевательные резинки «Дирол» в количестве 30 штук. Всего товара было похищено на сумму 2625 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него незначительным, исковые требования о возмещении ущерба заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2016 года он вместе со своим знакомым ФИО13 и Дорофеевым распивали спиртные напитки в парке <данные изъяты>, около 2 часов ночи направились к нему (ФИО7) во двор по адресу: <адрес>, где продолжили отмечать праздник. Около 3 часов ночи Дорофеев сказал, что скоро вернется и ушел. Куда пошел Дорофеев он не интересовался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 5 часов утра 10.05.2016 года он пошел провожать домой ФИО13, который проживал в <адрес>. Проходя мимо перекрестка улиц <адрес>, они увидели, что у торгового киоска «Свежая выпечка» стоит патрульная автомашина сотрудников полиции, а рядом стоит Дорофеев. Его (ФИО7) и ФИО13 сотрудники полиции отвезли в отдел полиции, где сообщили, что Дорофеев совершил кражу из киоска со свежей выпечкой. О том, что Дорофеев собирается совершить хищение, он им с ФИО13 ничего не говорил.

При проведении очной ставки ФИО7 и Дорофеев Е.А. полностью подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что в мае 2016 года она работала у ФИО43. продавцом в торговом киоске «<данные изъяты>». 10 мая 2016 года около 07 часов 00 минут она приехала на работу в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, и увидела, что в киоске разбито окно и совершена кража. В торговом киоске были разбросаны минеральная вода, лимонады, различные напитки, жевательные резинки, осколки стекла от разбитого окна лежали на полу. Продавец из соседнего торгового киоска, в котором реализуются цветы, сообщила, что ночью 10.05.2016 года, находясь в киоске на своем рабочем месте, услышала два удара, после второго удара услышала как разбилось стекло, и после этого вызвала сотрудников полиции. Из киоска было похищено свежая выпечка, энергетические напитки, кондитерские изделия, конфеты, шоколад, жевательные резинки, разные безалкогольные напитки, также часть продукции была повреждена. После этого она позвонила руководителю Потерпевший №1. От сотрудников полиции ей известно, что на месте был задержан мужчина, совершивший хищение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 09 мая 2016 года около 11 часов 00 минут она в последний раз была на своем рабочем месте в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., где работала продавцом у ФИО44. 10 мая 2016 года около 08 часов 00 минут ей позвонила их новый продавец ФИО8, и сообщила, что в их киоске совершена кража и разбито окно. После этого звонка, она приехала на работу. На месте там уже был их руководитель ФИО7. Внутри торгового киоска все было разбросанно, валялась их продукция, лимонад, конфеты, осколки стекла от разбитого окна лежали на полу. Со слов продавца из соседнего киоска ей стало известно, что ночью 10.05.2016 года она услышала два удара, звук разбивающегося стекла, после чего вызвала полицию, сотрудники которой задержали на месте мужчину, совершившего хищение из киоска. Была проведена ревизия в ходе которой было установлено, что     из киоска была похищена свежая выпечка, а также жевательные резинки, кондитерские изделия, безалкогольные напитки. Кроме того, часть продукции была повреждена.

    Помимо вышеприведенных доказательств виновность Дорофеева Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 года в период с 4-10 часов до 5-10 часов, согласно которого был проведен осмотр торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра прилегающей территории к киоску за забором <данные изъяты> были обнаружены две коробки с продуктами и напитками. У киоска были тажке обнаружены разбросанные продукты и напитки. Данная продукция была изъята. С внешней стороны были изъяты следы пальцев рук. (т.1, л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 года в период с 10-00 до 10-22 часов, согласно которого был осмотрен павильон торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, а также продукты, которые Дорофеев Е.А. пытался похитить из данного киоска и выбросил при задержании. (т.1, л.д. 19-24).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорофеева Е.А. от 11.05.2016 года, согласно которому последний добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено покушение на хищение имущества из киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. (т.1, л.д.128-135).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2016 года, согласно которому у Дорофеева Е.А. получены следы пальцев и ладоней рук. (т.1, л.д. 28-29).

        Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки, изъятый со стенки киоска «Свежая <данные изъяты>» снаружи принадлежит Дорофееву Е.А. (т.1, л.д. 55-58).

        Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с дверцы шкафа в киоске «<данные изъяты>» принадлежит Дорофееву Е.А. (т.1, л.д. 79-82)

            Копией свидетельства о государственной регистрации ФИО45 в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1, л.д.91).

Копией договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 предоставлен во владение и пользование торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.94-96).

Актом ревизии от 10.05.2016, согласно которого Дорофеев Е.А. пытался похитить следующее имущество: квас «Букет Чувашии» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью одной бутылки 50 рублей, всего на сумму 100 рублей; лимонад «7uр» объемом 0,33 л в количестве 1 банки, стоимостью 40 рублей; энергетический напиток «Драйв» объемом 0,5 литра в количестве 6 банок, стоимостью одной банки 35 рублей, всего на сумму 210 рублей; минеральную негазированную воду «Волжанка» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью одной бутылки 20 рублей, всего на сумму 40 рублей, лимонад «МД» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 40 рублей;семечки «Белочка» весом 1 пакета 80 гр. в количестве 54 пакетов, стоимость одного пакета 6 рублей, всего на сумму 324 рубля; конфеты «Степ» массой 0,5 кг в полиэтиленовом пакете в количестве 2 пакетов, стоимостью 240 рублей; 1 упаковку супа «Роллтон» весом 100 гр., стоимостью 13 рублей; крекеры «Золотая рыбка» в количестве 1 упаковки, стоимостью 35 рублей; печенье «Чак-Чак» в пластиковой упаковке, весом 0,250 кг.в количестве 1 упаковки стоимостью 60 рублей; выпечку, а именно сосиски в тесте в количестве 7 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 175 рублей, пирожки с картошкой в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 15 рублей, всего на сумму 75 рублей, «пицца» в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 125 рублей, треугольники с мясом в количестве 4 шт. стоимостью1 штуки 35 рублей, всего на сумму140 рублей, пирожки с капустой в количестве 3 шт. стоимостью 1 штуки 15 рублей, всего на сумму 45 рублей, пирожки с мясом в количестве 5 шт. стоимостью 1 штуки 25 рублей, всего на сумму 125 рублей, пирожки с луком и яйцом в количестве 6 шт. стоимостью 1 штуки 18 рублей, всего на сумму 108 рублей, ход-дог в количестве 1 шт. стоимостью 40 рублей; жевательные резинки «Дирол» в количестве 30 штук стоимостью 1 штуки 23 рублей, всего на сумму 690 рублей, а всего на сумму 2625 рублей. (т.1, л.д.100).

        Протоколом осмотра предметов от 10.05.2016 года, согласно которому осмотрена выпечка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 101-103, 104).

    Протокол осмотра предметов от 11.05.2016 года, согласно которому осмотрены продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 136-141, 142-143).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Дорофеева Е.А. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания Дорофеева Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные показания были подтверждены Дорофеевым Е.А. в судебном заседании, а так же нашли подтверждение и соответствуют другим материалам дела.

В суде установлено, что показания Дорофеевым Е.А. получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовал защитник, что исключало возможность оказания на Дорофеева Е.А. какого-либо воздействия. Дорофеев Е.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные вещи, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, произведены с соблюдением установленного порядка. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу акт ревизии от 10.05.2016 года. Дорофеев Е.А. в судебном заседании размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Дорофеева Е.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что умысел Дорофеева Е.А. был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшего действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества проник в торговый киоск «<данные изъяты>», незаконно завладел имуществом ФИО47 однако, довести свой преступный умысел до конца Дорофеев Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно проник в торговый киоск именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у Дорофеева Е.А. именно до незаконного проникновения в помещение. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в торговый киоск потерпевшего явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку торговый киоск «<данные изъяты>» использовался Потерпевший №1 в предпринимательских целях для размещения материальных ценностей.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев Е.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.18-19).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Дорофеева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Дорофеева Е.А. и на условия жизни его семьи.

Дорофеев Е.А. судим, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена; на специализированных учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется в целом удовлетворительно; привлекался к административной ответственности; по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется с неудовлетворительной стороны, допускал пропуски 98% учебных занятий без уважительных причин, по <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Дорофеева Е.А. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к покушению на хищение имущества потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает у Дорофеева Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку каких – либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования располагал сведениями о совершении именно Дорофеевым Е.А. хищения имущества из торгового киоска при осмотре места происшествия в период с 4-00 часов до 5 часов 10 минут 10.05.2016 года, в материалах дела не имеется, а само уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Дорофеев Е.А. добровольно сообщил органам внутренних дел о хищении им имущества из киоска, в том числе того, которого при нем обнаружено не было, а также указал на место, где данное имущество было им спрятано.

То обстоятельство, что заявление Дорофеева Е.А. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Дорофеева Е.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Дорофеевым Е.А. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Дорофееву Е.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях Дорофеева Е.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает Дорофееву Е.А. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Дорофеевым Е.А. после постановления приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года и до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и окончательное наказание следует назначить с применением положений статьи 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года.

Учитывая, что наказание Дорофееву Е.А. назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ отбывание наказания Дорофееву Е.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания Дорофеевым Е.А. наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Дорофеева Е.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно адвокату Васину Е.А. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и адвокату Малышевой С.И. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, поскольку Дорофееву Е.А. были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитников в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения Дорофеева Е.А. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности Дорофеева Е.А., также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в размере 3 850 рублей не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дорофеева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить Дорофееву Е.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года окончательно назначить Дорофееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Дорофееву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать Дорофеева Е.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Дорофееву Е.А. исчислять с 13 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Дорофеевым Е.А. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2016 года в период с 17 июня 2016 года по 12 марта 2017 года включительно.

Взыскать с Дорофеева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Васину Е.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дорофеева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Малышевой С.И. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: квас «Букет Чувашии» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, лимонад «7uр» объемом 0,33 л в количестве 1 банки, энергетический напиток «Драйв» объемом 0,5 литра в количестве 6 банок, минеральную негазированную воду «Волжанка» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, лимонад «МД» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, семечки «Белочка» весом 1 пакета 80 гр. в количестве 54 пакетов, конфеты «Степ» массой 0,5 кг в полиэтиленовом пакете в количестве 2 пакетов, 1 упаковку супа «Роллтон» весом 100 гр., крекеры «Золотая рыбка» в количестве 1 упаковки, печенье «Чак-Чак» в пластиковой упаковке, весом 0,250 кг.в количестве 1 упаковки, выпечку, а именно сосиски в тесте в количестве 7 шт., пирожки с картошкой в количестве 5 шт., «пицца» в количестве 5 шт., треугольники с мясом в количестве 4 шт., пирожки с капустой в количестве 3 шт., пирожки с мясом в количестве 5 шт. пирожки с луком и яйцом, в количестве 6 шт., ход-дог в количестве 1 шт., жевательные резинки «Дирол» в количестве 30 штук, переданные в распоряжение ФИО10, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                      Г.А. Сошкина