Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 18 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. к Турецковой Н.Д., кадастровому инженеру Зудиной В.П., Ипатовой В.И., Русскиной Н.Ф., Ермоленко Л.В., Бутаковой Е.Л., Гунину А.В., администрации г. Пензы, СНТ «Зеленая роща», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, межевых кадастровых работ, межевого плана, кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, о восстановлении изначальных сведений кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об определении изначального местоположения границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе забора, теплиц, освобождении части земельного участка, восстановлении водопроводного трубопровода, забора на прежнем месте,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновы В.М., М.Ю. обратились в суд с иском к Турецковой Н.Д., Зудиной В.П., Маркелову Л.Г. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № на участок ответчицы № в С/Т «Зеленая роща», плана указанного земельного участка от 05.07.1999 за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы ФИО44, договоров купли-продажи данного земельного участка от 20.07.1999 между ФИО5 и ФИО22 и от 25.02.2004 между ФИО22 и Турецковой Н.Д., межевого плана на означенный земельный участок (кадастровый номер №), признании отсутствующим права собственности Турецковой Н.Д. на указанный земельный участок, что является основанием для снятия земельного участка с Государственного кадастра недвижимости и исключения сведений о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцов по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый № - обязании Турецковой Н.Д. снести деревянный забор, перегораживающий в поперечном направлении территорию земельного участка Тихоновых В.М., М.Ю. и две теплицы из поликарбоната, установленные вдоль указанного забора, определить границы земельного участка № в С/Т «Зеленая роща».

Также Тихонова В.М., Тихонов М.Ю. обратились в суд с иском к Турецковой Н.Д., в котором просили суд признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», уч. №, аннулировать сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый № - обязать ответчицу снести деревянный забор, перегораживающий в поперечном направлении территорию земельного участка истцов и две теплицы из поликарбоната, установленные вдоль указанного забора.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2014, выданных нотариусом г. Пензы ФИО19, истцам принадлежит садовый домик и земельный участок по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер садового домика №. Ответчица является собственником земельного участка № в С/Т «Зеленая роща» с кадастровым номером № уточненной площадью 488 кв.м. После вступления в наследство после смерти мужа и отца - ФИО20 истцы обнаружили, что часть территории участка истцов огорожена забором и присоединена собственником земельного участка № к территории своего участка. Добровольно решить данный спор стороны не могут, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. ФИО20 являлся членом С/Т «Зеленая роща» с 1980 г., ему принадлежал земельный участок № (нумерация изменена на № в 1986 г.), площадь участка составляла 743 кв.м., что подтверждается справкой С/Т от 23.08.2014, планом-схемой расположения земельных участков в С/Т «Зеленая роща». На публичной кадастровой карте также имеются границы земельного участка. Литер «А» в указании участка ответчицы означает, что данный участок образован позднее из состава оставшихся свободных земель, и имел данный участок Г-образную форму, в отличие от участка истцов и других участков. Площадь участка 18 «А» также была меньшей. Границы и площадь участка ответчицы уточнены, при этом ни С/Т «Зеленая роща», ни истцы - как собственники смежного земельного участка местоположение границ участка ответчицы не согласовывали, что свидетельствует о нарушении прав истцов. Установление забора на участке истцов, а также изъятие у них земли в результате незаконно проведенного ответчицей межевания препятствует истцам владеть и пользоваться своим земельным участком, а также определить границы своего участка при межевании и уточнить их путем внесения данных сведений в Государственный кадастр недвижимости. Вдоль самовольно возведенного забора ответчицей установлены 2 теплицы из поликарбоната, которые также фактически располагаются на участке истцов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 38-39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

Впоследствии истцы Тихонова В.М., Тихонов М.Ю. через своего представителя по доверенности Миронову Т.М. увеличили свои исковые требования, просили признать недействительным межевой     план на земельный участок № в С/Т «Зеленая роща», составленный кадастровым инженером Зудиной В.П., по тем причинам, что подпись в данном акте согласования границ от имени Тихоновой В.М., а также от имени председателя С/Т «Зеленая роща» ФИО39 подделана. Ни Тихонова В.М., ни Тихонов М.Ю. не извещались о выполнении работ по межеванию смежного участка ответчицы и не были приглашены для согласования границ. Межевой план составлен с нарушением требований ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - не соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, не учтено фактическое землепользование участком, нарушен СНиП о застройке территории садоводческих и огороднических обществ. Установлением границ участка ответчицы истцы лишены возможности пользования действующим водопроводом С/Т «Зеленая роща», действующей системой электроснабжения. Водопроводная труба, являющаяся границей участков с С/Т «Зеленая роща» была обрезана ответчицей и осталась на участке Турецковой Н.Д., а доступ истцов к ней перекрыт забором. Наличие водопроводной трубы также свидетельствует о незаконном захвате территории участка истцов ответчицей. Границы участка нарушают общие интересы членов С/Т «Зеленая роща», в том числе и истцов, так как выходят на земли общего пользования (дорогу), входят в границы охранной зоны ЛЭП, водопровода без согласования с владельцами данных сетей. Расположение сетей водопровода и электроснабжения в С/Т «Зеленая роща» согласовано и отражено на имеющихся у председателя С/Т схемах.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.08.2015 оба гражданских дела были объединены в одно производство.

Впоследствии в качестве соответчиков определением суда от 18.02.2016 были привлечены Ипатова В.И., администрация г. Пензы, СНТ «Зеленая роща», ответчик ФИО22, вследствие его смерти, был заменен на ответчика Бутакову Е.Л. - дочь ФИО22

В процессе рассмотрения дела Тихонова В.М., Тихонов М.Ю. посредством своего представителя по доверенности - Абакумова В.В. уточнили, дополнили исковые требования, просили: признать недействительными межевые кадастровые работы кадастрового инженера Зудиной В.П. и межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща», участок №; признать недействительным кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков № в СНТ «Зеленая роща», г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, произведенный по межевому плану от 22.08.2014 и восстановить изначальные сведения кадастрового учета земельных участков №; признать отсутствующим право собственности Турецковой Н.Д. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща»; определить изначальное, с 1982 г. по 2013 г. местоположение границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Зеленая роща» по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково; устранить препятствия в пользовании Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. земельным участком № кадастровый номер № по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща» - обязать ответчицу снести самовольно установленный деревянный забор, перегораживающий в поперечном направлении территорию земельного участка №, снести две теплицы из поликарбоната, установленные вдоль указанного забора, освободить часть земельного участка № незаконно присоединенную к земельному участку №, восстановить водопроводный трубопровод пролегавший по прямой линии по меже земельного участка № от угла земельного участка № до середины изначальной правой межи участка №, восстановить изначальный забор земельного участка № на прежнем месте, от правого угла земельного участка №, по прямой, по изначально правой межевой границе земельного участка №, вдоль трубопровода земельного участка №.

Далее в качестве соответчика определением суда от 02.06.2016 был привлечен Гунин А.В.

Впоследствии Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. через своего представителя по доверенности - Абакумова В.В. были дополнены исковые требования, в дополнение ко всем ранее заявленным требования истцы просили: признать незаконным, недействительным включение ФИО5 как члена СТ «Зеленая роща» правообладателя земельным участком № площадью 500 кв.м в Приложение № 1 Постановления Главы администрации г. Пензы № от 14.12.1993; признать незаконным, недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы № от 14.12.1993 в части предоставления ФИО5 права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м в СТ «Зеленая роща». Просили установить границы смежных земельных участков № и № по конкретным точкам согласно приложению 6-1 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 01.08.2016 как 103 (х 386719.79, у 2220945.92) 12 (х 386724.23, у 2220962.10) длина стороны 16,77 м, дирекционные углы г.м.с. 74.39.53.

Истцы Тихонов М.Ю., Тихонова В.М., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Тихонова В.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что граница между ее земельным участком и участком Турецковой Н.Д. должна проходить на расстоянии 1 м. вдоль дома Турецковой Н.Д. в виде прямой линии. Муж истицы Тихонов Ю.Р. являлся собственником земельного участка с 1980 г., она является собственницей участка совместно с сыном после смерти мужа с 16.07.2014. С 1980 г. она иногда приходила на свою дачу. Спорный забор был установлен около 3 лет назад в 2011-2012 гг. Ранее забора между спорными участками никогда не было, на 2004 г. на этом месте располагался туалет, который сейчас исчез, и лежали доски, а также росли плодовые деревья: яблоня, виноград, смородина. На расстоянии 1,5 м от дома Турецковой Н.Д. росли цветы. Они потихоньку начали захватывать землю истцов, потихоньку передвигали доски, сажали деревья. Когда на участке Турецковой Н.Д. появился сарай истица не знает, этот сарай появился на ее территории, а туалет куда-то исчез.

Представитель истцов Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. - Абакумов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. - Лукьянова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что решением № от 24.10.1979 Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Обкому профсоюза государственных учреждений был предоставлен земельный участок, площадью 15 га, для организации коллективного садоводческого товарищества. Протоколом № от 10.11.1979 было постановлено о создании садоводческого кооператива в районе села Арбеково и освоение предоставленных под это земель. Протоколом № от 29.01.1980 постановили: одобрить генеральный план освоения земельного участка, внешнюю дорогу спланировать так, чтоб она при прохождении участка была вне территории участка, не производить прирезок из соседних полей, тем дачным участкам площадь которых менее 5 соток, нумерацию дачных участков произвести нарастающим с лева на право, имея ввиду, что первый участок будет расположен в северо-восточной части, одобрить проект Устава садоводческого товарищества. Решением № от 19.03.1981 Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся утверждено образование и Устав садоводческого товарищества «Зеленая роща», созданного при ДЭУ Треста «Горремстрой». В приложении к протоколу от 29.01.1980 и решению от 19.03.1981 был утвержден Список членов СТ «Зеленая роща» 1981 г. и закрепленный за каждом членом СТ выделенный земельный участок в садоводческом товариществе «Зеленая роща» работникам ДЭУ (по спорной части земельного участка СНТ) изначально с нумерацией участков с лева на право, в коем за списочным № ФИО25 участок №, списочный № ФИО26 участок №, списочный № ФИО27 участок №, списочный № ФИО28 участок №, списочный № ФИО70 участок 236, списочный № ФИО71 участок №, списочный № ФИО29 участок №, списочный № ФИО30 участок №, списочный № ФИО31 участок №, списочный № ФИО32 участок №, списочный № ФИО33 участок №. В соответствии с вышеуказанным Списком членов СТ «Зеленая роща» в 1981 г. был разработан, составлен Генеральный план (Топографический план) освоения общего земельного участка, предоставленного СТ «Зеленая роща», с обозначенными на нем местоположением, границами, площадями, топографическими, геодезическими координатами всех предоставленных садовых земельных участков. Из которого следует, что по правой меже, горизонтально расположенный земельный участок № (ныне №, кадастровый №) граничит только с одним вертикально расположенным земельным участком № (ныне №, кадастровый №), левая межа которого проходит прямо, без изгибов, вдоль правой межи трех земельных участков № (ныне соответственно № кадастровые №) расположенных параллельно друг другу. Участок № (ныне №, кадастровые №) цельный и ровной задней межой прилегает к обочине проезжей дороги СНТ, по этой же прямой к обочине проезжей дороги СНТ только передней межой прилегает участок № (ныне №, кадастровый №). При распределении садовых земельных участков, их обустройстве был решен вопрос об электрификации садовых участков, расположенных на них домов в СТ «Зеленая роща», установки для этого в СТ трансформаторной подстанции, прокладки от нее по всему СТ линии ВЛ-10 кв с монтированием линии электропередачи по бетонным опорам установленным вдоль участков на обочине у проезжей дороги, а также был решен вопрос с целью обеспечения участков водой, по установке в СТ водонапорной башни, резервуаров и прокладке магистрального водопровода вдоль всех участков с отводами для конкретных земельных участков. План наружных электросетей ТУ ПГЭС на электроснабжение всего общего земельного участка СТ «Зеленая роща» был утвержден, согласован 27.01.1982, и с его соответствием была проведена электрификация СТ, при которой от трансформаторной подстанции существующей линии ВЛ-10 кв. смонтирована низковольтная линия на повышенных железобетонных опорах согласно ПЭУ вдоль границ садовых земельных участков на обочине дороги, отступая от границ участков и дороги, все электроопоры СТ были установлены по плану, вдоль границ земельных участков с отступлением от них на земле общего пользования, на обочине перед дорогой. По данному плану, одна из электроопор установлена на обочине дороги, перед передней межой участка № на расстоянии нескольких метров от правой боковой межи этого участка, с отступлением от границы участка вперед к дороге, следующая электроопора установлена на обочине дороги, перед передней межой участка № (ныне № кадастровый №) на расстоянии нескольких метров от правой боковой межи этого участка с отступлением от него вперед к дороге. С 1982 г. расположение электроопор в СНТ «Зеленая роща» не менялось. В настоящее время электроопора, все годы, начиная с ее установки в 1982 г., стоявшая на обочине перед передней межой участка № (ранее №, кадастровый №), после самовольного переноса забора и захвата части участка №, а также захвата части обочины участка общего пользования СНТ, оказалась на территории участка №, за вновь возведенным вокруг данного участка забором. И данный факт является доказательством нарушения Турецковой Н.Д. границ участка истцов №, доказательством захвата части земельного участка №. Водоснабжение СТ «Зеленая роща» было выполнено в точном соответствии с утвержденным, согласованным Генеральным планом оборудования артезианской, водонапорной скважины 1-Тип пр 901-02-142.85 с магистральным водопроводом всего СТ «Зеленая роща» и отводами от него на индивидуальные, садовые, земельные участки, и согласно которому, магистральный водопровод проложен вдоль передней межи земельных участков № с отводом трубопровода водопровода от него по прямой, вдоль правой, боковой межи, по прямой, вдоль правой, боковой границы участков № (ранее №, кадастровые №) разделяющих их с участком № (ранее №), с окончанием этого отвода трубопровода, водопровода на середине правой боковой межи, правой границы участка №, разделяющего его с участком №. Никакого участка № не было. Данный отвод водопроводного трубопровода пролегает прямо по границе, по меже участков № разделяя их и участок № и служит естественным ее обозначением. С момента прокладки магистрального водопровода и его ответвлений, отводов изменений СНТ не производило. Таким образом, границы, площади, размер, вид, расположение относительное друг друга и проложенных коммуникационных сооружений, были капитально и четко обозначены с закреплением их на картах-планах и оставались низменными. Турецкова Н.Д., в 2014 г. незаконно захватив часть территории земельного участка №, принадлежащего Тихоновой В.М., Тихонову М.Ю., передвинула свой забор с межи, границы между участками в глубь участка № и тогда же незаконно, самовольно обрезала ту часть трубопровода СНТ, водопровода, которая располагалась на боковой правой меже, правой границе земельного участка № и снабжала его водой. Водопроводный трубопровод как магистральный, так и отводы от него, проложенный СНТ вдоль границ индивидуальных садовых участков, принадлежит СНТ «Зеленая роща», является общим имуществом СНТ. Изменение, удаление и любые другие действия с водопроводом СНТ допустимы лишь с согласия, разрешения общего собрания членов СНТ, Правления СНТ. Турецковой Н.Д. ни общее собрание членов СНТ, ни Правление СНТ «Зеленая роща», ни тем более истцы, Тихоновы, владельцы участка №, разрешения, согласия на изменение межи между индивидуальными участками, перестановку границ земельного участка, на обрезку, удаление части общей водопроводной трубы, проложенной СНТ по правой боковой меже, по границе участка № снабжающей участок истцов водой, не давали. Турецкова Н.Д. незаконно, самоуправно обрезала, удалила часть общей водопроводной трубы, отвода на меже, границе земельного участка № принадлежащего Тихоновым, тем самым, оставив их участок № без водоснабжения. Данные действия Турецковой Н.Д. незаконные, самоуправные, причинившие ущерб как общему имуществу СНТ, создавшие препятствия СНТ в использовании своего имущества, так и создавшие препятствия в подаче воды на земельный участок №. И данный факт является доказательством нарушения Турецковой Н.Д. границ участка №, доказательством захвата части земельного участка №, нарушения прав, причинением ущерба. С 1981 г. нумерация индивидуальных садовых земельных участков, как спорных, так и окружающих спорные земельные участки, неоднократно менялась за прошедшие годы. На кадастровый учет большая часть земельных участков была поставлена 14.12.1993 в связи с вынесением Постановления № от 14.12.1993 Главы Администрации г. Пензы о передаче в собственность садовых земельных участков членам садоводческих товариществ, в том числе, и СТ «Зеленая роща». И последовавшей за ним выдаче на основании данного постановления Свидетельств о праве собственности на землю. При постановке на кадастровый учет 14.12.1993 земельные участки СТ «Зеленая роща» были под номерами, присвоенными во второй раз 1982-1983 гг., которые и были включены затем последней цифрой кадастровой нумерации. Соответственно земельный участок ФИО26 (с 1986 г. Ермоленко Л.В. по настоящее время) за № а перенумерован в № и кадастровый номер присвоен №, в последующем перенумерован в № по правоустанавливающим документам, с прежним кадастровым номером. Земельный участок ФИО29 за № перенумерован в № и кадастровый номер присвоен №, в последующем перенумерован по правоустанавливающим документам в № с прежним кадастровым номером. Земельный участок ФИО30 (с 1986 г. Ипатова В.И.) за № перенумерован в № и кадастровый номер присвоен №, в последующем перенумерован по правоустанавливающим документам в № с прежним кадастровым номером. Земельный участок ФИО34 за №а перенумерован в № и кадастровый номер присвоен №, в последующем перенумерован по правоустанавливающим документам в № с прежним кадастровым номером. Земельный участок ФИО32, позже ФИО35 за № перенумерован в № и кадастровый номер присвоен № в последующем перенумерован по правоустанавливающим документам в № с прежним кадастровым номером. Земельный участок ФИО31 (с 2006 г. Русскина Н.Ф. и по настоящее время) за № перенумерован в №, кадастровый номер присвоен № в связи с более поздней постановкой на кадастровый учет, по правоустанавливающим документам № с кадастровым номером №. ФИО5, как член садоводческого товарищества «Зеленая роща» с участком №а появился в Списке членов СТ на 15.11.1986, стал им через 5 лет после создания СТ и это обстоятельство следует только из Списка. Решения о приеме в СТ и предоставления земельного участка не имеется. Постановлением Главы администрации г. Пензы № от 14.12.1993 членам СТ «Зеленая роща» земельные участки были переданы в собственность по Приложению № 1. На основании данного постановления членам СТ были выданы свидетельства о праве собственности на землю и на основании данного постановления все имеющиеся земельные участки в СТ были поставлены на кадастровый учет с присвоенными кадастровыми номерами. На ФИО5 на участок № в СТ «Зеленая роща» было составлено свидетельство о праве собственности на землю за №, однако даты его выдачи в свидетельстве нет. Право собственности на земельный участок № ФИО5 зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество только в 1999 г., получив свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок серия ПЕ № от 7.07.1999, в котором кадастровый номер земельного участка вообще отсутствует, имеется лишь условный № и это свидетельство того, что данные земельный участок вообще не состоял на кадастровом учете. Свободных земель в квартале № уже не было, и на кадастровый учет земельный участок № по данному кварталу не ставился. 21.07.1999 данный участок у ФИО5 по договору купли-продажи от 21.07.1999 покупает ФИО22, который зарегистрировал свое право собственности на него в ЕГРП и получил Свидетельство о регистрации права серия ПЕ № от 13.08.1999, в котором также кадастровый номер земельного участка отсутствует, имеется лишь условный №, что подтверждает его отсутствие на кадастровом учете. ФИО22 будучи собственником земельного участка №, ставит земельный участок на кадастровый учет только в 2004 г., изготавливается кадастровый план земельного участка № от 17.02.2004, в котором дата постановки на кадастровый учет не указана, а местом расположения земельного участка № указан квартал № с кадастровым номером самого земельного участка №. То есть земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в другом кадастровом квартале №, расположенном через дорогу напротив квартала № и не между участками №, а напротив них через дорогу, что и было отражено в кадастровой карте. Соответственно кадастровый номер участку № был присвоен по этому кварталу №, что по правоустанавливающим документам перешло в 2004 году новой владелице земельного участка Турецковой Н.Д. по Договору купли-продажи от 25.02.2004 Турецкова Н.Д. регистрирует свое право собственности на земельный участок № в ЕГРП несколько раз и получает несколько раз правоустанавливающие документы: первое Свидетельство о государственной регистрации права № от 23.03.2004 запись в ЕГРП за №, повторно выданное взамен Свидетельства № от 23.03.2004 Свидетельство о государственной регистрации права от 5.09.2014 серия 58-АБ № запись в ЕГРП за №, третий раз, повторно выданное взамен Свидетельства № от 23.03.2004, взамен Свидетельства от 5.09.2014 серия № выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 серия 58-АБ №, выписка из ЕГРП № от 6.03.2015. И по всем этим свидетельствам расположение земельного участка № собственник Турецкова Н.Д., зарегистрировано в кадастровом квартале №, то есть в другом квартале, что через дорогу от истцового и все с тем же кадастровым номером №. Земельный участок № с 1981 г., кадастровый №, по правоустанавливающим документам № с 1985 г., предоставленный ФИО29 в настоящее время в собственность истцов Тихоновой В.М. и Тихонова М.Ю. с четырех сторон находился и находиться в границах с земельными участками: по передней меже земля общего пользования обочина и проезжая часть дороги СНТ «Зеленая роща» споров и претензий по данной границе земельного участка с СНТ «Зеленая роща» не было и нет; по меже слева №, кадастровый №, по правоустанавливающим документам № собственник Ермоленко Л.В., споров и претензий друг к другу по границе с нашим земельным участком у нас нет; по задней меже № кадастровый №, по правоустанавливающим документам в № собственник Ипатова В.И. споров и претензий друг к другу по границе с нашим земельным участком нет; по меже справа № кадастровый № с 21.07.1999, по правоустанавливающим документам № собственники с 1981 г. ФИО31, с 2006 г. и по настоящее время Русскина Н.Ф. споров и претензий друг к другу по границе с земельным участком истцов никогда не было и нет; еще прежний владелец данного земельного участка ФИО31 самостоятельно уменьшила площадь своего земельного участка и изменила его границы, перенеся заднюю межу своего земельного участка № до окончания границы с участком № и начала границы с участком №, вследствие чего за задней межой участка № в пространстве между боковыми границами участка № и участка №, и дорогой СНТ образовалась «бросовая земля» площадью примерно 200 кв.м. и на этой «бросовой» части земельного участка №, разместился участок №а. хотя документально его расположение совсем в другом квартале; участок №а находился в прежних границах земельного участка №, не заходя и не нарушая изначальную границу участка №; так по меже справа по нашей изначальной границе образовался самодеятельный земельный участок № с другого кадастрового квартала, с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам. Собственник Турецкова Н.Д., самовольно изменила границу, межу между участками самовольно, самоуправно перенесла забор истцов в глубь их земельного участка, захватив, присоединив к своему участку № часть земельного участка №, утверждая, что не нарушала границ, часть земельного участка нашего не захватывала, что участок № якобы был в таких границах и площади как в настоящее время, что и породило спор. Участок № изначально был маленьким, порядка 200 кв.м. И не соответствовал ни норме закона о предоставлении и формировании самостоятельного земельного участка, ни заявленной в правоустанавливающих документах площади. По первичным документам у всех значилась законодательно установленная норма на тот период времени 500 кв.м, тогда как по факту у всех участки были иного размера от 500 кв.м до 800 кв.м, в пределах законодательной нормы, а самый маленький порядка 200 кв.м по факту, участок № самодеятельно образованный в границах большого участка №, этим нормам самостоятельного участка никак не соответствовал, потому и не ставился на кадастровый учет по кварталу №. Прежние владельцы участка № ФИО5, ФИО22 границ нашего земельного участка № никогда не нарушали и не изменяли, участок № находился в бывших границах участка №. Новый собственник участка № с 2004 г. Турецкова Н.Д. также границ данных не нарушала. И при получении наследства после смерти мужа, отца ФИО20 в 2013 г. в виде земельного участка № при изготовлении Кадастрового паспорта от 7.06.2013 за № наш земельный участок №; кадастровым № отражен на плане с фактическими, действительными границами, конфигурацией, расположением. Что подтверждало его неизменность с 1981 года по 2013 гг. В связи с частыми отъездами на длительный срок за пределы Пензенской области по семейным обстоятельствам истцы редко посещали наш земельный участок № и при очередном посещении в 2014 г. обнаружили, что собственник участка № Турецкова Н.Д. в их отсутствие, самовольно, самоуправно перенесла деревянный из штакетника забор, разделявший участки в глубь участка истцов, примерно на 10 метров, тем самым сузив его и за счет этого самовольно расширила свой земельный участок №, захватив часть участка №. На захваченной ФИО36 части земельного участка истцов ею были незаконно возведены некапитальные строения, 2 теплицы из поликарбоната, которые подлежат сносу. В связи с чем представителем по доверенности № от 8.09.2014 при обнаружении данного факта 6.11.2014 было подано заявление в ОП № 3 УМВД Пензенской области по г. Пензе о самоуправстве, незаконном переносе забора и захвата части участка № собственником соседнего участка № ФИО37 Однако, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в постановлении от 16.11.2014 было отказано, с обоснованием наличия в действиях гражданско-правового спора. Согласно справке СНТ «Зеленая роща» № от 23.08.2014, садовый земельный участок №, находящийся в пользовании, затем собственности Тихоновых с 1980 г., площадью 743 кв.м. В связи с захватом Турецковой Н.Д. части земельного участка № его площадь уменьшилась в ширину, тогда как всегда все годы была шириной по размеру смежного земельного участка №, на одной границе по правой меже с участками №. Из полученной копии публичной кадастровой карты Росреестра от15.03.2015 границы и площадь земельного участка № Турецковой Н.Д. оказались уточненными. Тогда как ни СНТ «Зеленая роща», ни собственниками Тихоновыми, владельцами смежного участка №, границы участка № не согласовывались, что является нарушением прав истцов. Уже в суде Октябрьского района г. Пензы при рассмотрении гражданского спора стало известно, что ФИО38 заказала кадастровому инженеру Зудиной В.П. проведение межевания участка №, кадастровый №, изготовление межевого плана с постановкой участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. Исходя из сведений, имеющихся в документах межевого дела, кадастровый инженер Зудина В.П. к выполнению своих обязательств отнеслась недобросовестно. При проведении кадастровых работ межевания участка №, составлении межевого плана и постановке его на кадастровый учет с уточненными границами и площадью допустила нарушения норм ст. ст. 38-40 Закона РФ «О Государственном кадастре недвижимости». Допустила грубейшее нарушение прав собственников смежного земельного участка № Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю., а также прав СНТ «Зеленая роща». О проведении межевания заинтересованным лицам не сообщила, местоположение границ с нами не согласовала, о составлении проекта межевого плана не сообщила, с данным проектом соответственно заинтересованных лиц со смежных участков, не ознакомила, документальную сверку местоположения границ участка № и смежных с ним участков не провела. В межевом деле, межевом плане в Акте согласования отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей, совладелец земельного участка № Тихонов М.Ю., как собственник смежного участка №, вообще не указан в согласовании, соответственно нет ни сведений о его документах, ни его личной подписи. Реквизиты документов, удостоверяющих личность второго совладельца участка № Тихоновой В.М. также в Акте согласования, отсутствуют, подпись от имени Тихоновой В.М. не ее, поддельная. При изучении документов в межевом деле участка № приложенных кадастровым инженером к межевому плану обнаружили, что кадастровые номера всех смежных земельных участков, в том числе и СНТ «Зеленая роща» участок с кадастровым номером № указаны неверно. Так в межевом плане указано неверно указан кадастровый квартал вместо №, указан квартал №. У конкретных земельных участков указаны кадастровый № (правильно №), кадастровый № (правильно №), кадастровый № (правильно №), кадастровый № (правильно №), кадастровый № (правильно №). При изучении в суде межевого дела также обнаружено, что смежные земельные участки №, с кадастровыми №, №, поменяли местами, номерами, границами, площадями, теперь их местоположение границ, площадь и данные вообще не соответствуют действительности. В межевом плане к участку № незаконно, самовольно были присоединены, включены в данный участок части других земельных участков, в том числе, часть земли общего пользования СНТ, а именно придорожная обочина вместе с общественной электроопорой. В таком незаконном состоянии в Акте согласования местоположения границы земельного участка в Межевом плане, самоуправно, самовольно измененные Турецковой Н.Д. границы ее земельного участка №а и земельного участка № были согласованы собственниками смежных земельных участков: Ипатовой В.И. (собственник участка № СНТ «Зеленая роща» кадастровый №); Русскиной Н.Ф. (собственник участка № СНТ «Зеленая роща» кадастровый №); Бутаковой Е.Л. (собственник земельного участка № СНТ «Зеленая роща» кадастровый №); Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща» председатель СНТ «Зеленая роща» ФИО39 (кадастровый №). Согласовывая межевой план, местоположение самовольно, самоуправно измененных границ земельного участка № собственники смежных земельных участков даже не обратили внимание на то, что у их участков изменен, неправильно указан кадастровый квартал, а участки № и № перепутаны местами, местоположение их границ и площади в межевом плане не соответствуют фактическим. В таком незаконном состоянии земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Из письма суду следует, что решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости от 11.11.2014 № в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № было принято на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 22.08.2014 и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Зудиной В.П. с нарушением закона и прав совладельцев смежных участков, прав истцов. Таким образом, межевой план на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: г. Пенза Октябрьский район Арбеково СНТ «Зеленая роща» участок №, следует признать недействительным и аннулировать сведения о местоположения границ, площади земельного участка № в Государственном кадастре недвижимости.

Ответчица Турецкова Н.Д., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предшествующем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок был приобретен ею в 2004 г., сарай, обозначенный в кадастровом паспорте как лит. «Г», имелся на купленном ею участке. С четырех сторон границы были обозначены деревянным забором, который крепился к деревянным столбам. Забор представлял собой деревянные столбы с поперечными деревянными перемычками. Они укрепили его, прибив новые колья в отверстия старых столбов и поменяли деревянные перемычки на металлические. Тихонова В.М. не предъявляла претензии по поводу забора. Начиная с 2004 г. она видела ее всего 3 раза, потому что та на дачу редко приезжала, свой участок не обрабатывала. Соседями ответчицы со стороны дороги являются Тихонова, справа - Ипатова и с двух других сторон ФИО72 и ФИО73. Световая опора и бак всегда располагались на ее (Турецковой) участке. Теплицы были возведены в 2014 г.

Представитель ответчицы Турецковой Н.Д. - Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик кадастровый инженер Зудина В.П., будучи извещенной надлежаще, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в процессе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № она 2 раза выезжала на место. Все представленные ей документы соответствовали фактическому положению. К этому участку никаких вопросов у нее не возникло, его границы были четко определены. Кроме этого, она ездила лично с актом согласования границ к Тихоновой В.М. домой, где та его подписала, но сказать с уверенностью, что это была именно Тихонова В.М., она за давностью времени не может. Кроме того, в письменном отзыве на иск указала, что межевой план на вышеназванный земельный участок был направлен в ФГБУ (ФКП Росреестра) по Пензенской области 22.08.2014. На момент подачи заявления собственником (2/3 доли) земельного участка с кн № (СНТ Зеленая роща", участок 19) являлась Тихонова В.М., проживающая по адресу: <адрес> (кадастровая выписка о земельном участке от 04.08.2014 №). 12.08.2014 ею была согласована (ошибочно) граница земельного участка № кн № с т. н3 - т. н4, а фактически земельный участок № № граничит с земельным участком № кн № с т. н1 - т. н3. Ею будут проведены работы по исправлению вышеуказанной кадастровой ошибки. Но эта кадастровая ошибка не нарушает права собственника и не повлекла изъятие у Тихоновой В.М. части ее территории. Согласование с Тихоновой В.М. она провела в индивидуальном порядке по адресу: <адрес>. Подписанный акт согласования местоположения границы земельною участка с кн №, площадью 488 кв.м., и паспортные данные на отдельном листе бумаги из квартиры ей вынесли на лестничную площадку, где она (Зудина В.П.) находилась в момент подписания акта. Никаких возражений о местоположении границы земельного участка не озвучивалось. Но на судебном заседании 22.04.2015 г. она узнала, что Тихонова В.М. два раза подавала заявления в Росреестр, где просила отказать в постановке на учет изменений земельного участка № (Турецкова Н.Д.). Тихоновой В.М. нужно было озвучить свои претензии устно или указать наличие разногласий в акте согласования местоположения границы земельного участка и процесс межевания был бы приостановлен, т.к. споры о расположении границ земельных участков кадастровые инженеры не решают. Считает, что Тихонова В.М. дала ей ложные паспортные данные и расписалась непривичной для нее подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кн №.Ответчица Бутакова Е.Л., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в одном из предыдущих судебных заседаний возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика СНТ «Зеленая роща» - председатель первоначально ФИО39, впоследствии ФИО41, действующие на основании устава, в судебном заседании каждый в отдельности просили исковые требования удовлетворить. ФИО39 указал, что акт согласования границ он не подписывал, как появилась печать СНТ «Зеленая Роща» в акте согласования границ, он не знает. Кроме него доступ к печати имеет бухгалтер СНТ.

Ответчица Ипатова В.И., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в одном из предыдущих судебных заседаний, будучи допрошенной в качестве третьего лица, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что является сособственником смежного земельного участка, который граничит с участком Турецковой Н.Д. Забор между участками истцов и ответчицы всегда был, раньше он был деревянный, еще до того, как Турецкова Н.Д. приобрела участок, а потом она его немного подправила, но он остался на том же месте.

Ответчик Гунин А.В. в судебное заседание не явился, так как его местонахождение неизвестно, его представитель адвокат Логунова Н.Е., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности Милованова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой Постановление Главы администрации г. Пензы от 14.12.1993 № соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменном отзыве указано, что сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Зеленая роща», уч. 18а, внесены в ГКН 19.02.2004 с кадастровым номером №. Категория земель земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 500 кв.м. После уточнения площадь данного земельного участка составляет 488 кв.м. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 11.11.2014 № в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было принято Учреждением 11.11.2014 на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 22.08.2014 и межевого плана. Представленные документы были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, 27 Закона о кадастре. Таких оснований выявлено не было. По данным ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Турецковой Н.Д. Сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Зеленая роща», уч. 19, внесены в ГКН 21.01.2004 с кадастровым номером №. Категория земель земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь данного участка является декларированной и составляет 500 кв.м. По данным ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тихоновой В.М. (2/3 доли) и Тихонову М.Ю. (1/3 доли). Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пенза, тер сдт Зеленая роща, д. №, внесены в ГКН 08.08.2013 с кадастровым номером № в соответствии с п.3 ст.45 Закона о кадастре. Площадь данного объекта недвижимости составляет 18,9 кв.м. Год завершения строительства - 1981. По данным ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности Тихоновой В.М. (2/3 доли) и Тихонову М.Ю. (1/3 доли). По существу заявленных исковых требований Учреждение отмечает, что на основании положений ст. 14.3 5 КоАП РФ за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования предусмотрена административная ответственность;

Иные лица, участвующие в деле – ответчицы Русскина Н.Ф., Ермоленко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 17.01.2014 истица Тихонова В.М., и Свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.08.2014 истец Тихонов М.Ю. являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №.

Ответчица Турецкова Н.Д. является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004, заключенного между Турецковой Н.Д. и ФИО22

Установлено также, что предыдущему собственнику – ФИО22 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.07.1999, заключенного между ФИО22 и ФИО5, а последнему – на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией г. Пензы.

Основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление Главы администрации г. Пензы от 14.12.1993 №.

Из названного постановления от 14.12.1993 № следует, что во исполнение Указа Президента российской Федерации от 27.12.1991 № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункт 6, передаются в собственность земельные участки членам садоводческих товариществ согласно приложения 1, контроль за выполнением постановления возложен на городской Комитет по земельным ресурсам (ФИО44).

Согласно приложению к постановлению Главы администрации г. Пензы от 14.12.1993 № по С/Т «Зеленая Роща» указан ФИО5, проживающий <адрес>, номер участка №, площадь 0,05 га.

На основании указанного свидетельства за ФИО5 была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, право собственности которого прекращено в связи с заключением 20.07.1999 сделки купли-продажи с ФИО22

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо государственных актов и свидетельств, имеют также другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177.

Первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, в соответствии с которым свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Работы, связанные с оформлением Свидетельств, проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой Администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство. Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер.

Установлено, что экземпляр свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на имя ФИО5 на земельный участок для садоводства с местоположением: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, хранится в архиве правоудостоверяющих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление и свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, а также приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах полномочий, являются юридически действительными, в связи с чем, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Ввиду того, что право собственности на вышеуказанный земельный участок было получено собственником на законных основаниях, являлось действительным на момент его отчуждения ФИО5 – ФИО22 и ФИО22 – Турецковой Н.Д., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи, заключенных 25.02.2004 между Турецковой Н.Д. и ФИО22 и 20.07.1999 между ФИО22 и ФИО5, по заявленным истцами основаниям не имеется, поскольку ФИО5, ФИО22, являясь собственником спорного земельного участка, были вправе распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, каких-либо доказательств недействительности сделки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, заключены и подписаны сторонами, содержат все необходимые существенные условия и сторонами договора были реально исполнены.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, право собственности ответчицы на земельный участок является законным, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется.

Установлено также, что кадастровым инженером ФИО45 были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчице Турецковой Н.Д.

По заявлению Турецковой Н.Д. № от 22.08.2014 на основании межевого плана от 22.08.2014, изготовленного кадастровым инженером ФИО45, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 11.11.2014 № осуществлен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка, которая после уточнения составляет 488 кв.м.

Оспаривая результаты кадастрового учета земельного участка ответчицы Турецковой Н.Д., истица Тихонова В.М. ссылалась на отсутствие согласования с ней границ земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, истцам - Тихоновой В.М., Тихонову М.Ю. и ответчице - Турецковой Н.Д. принадлежат смежные земельные участки, имеющие общую границу, право собственности сторон на указанные земельные участки было зарегистрировано без установления их границ на местности.

По смыслу закона для того чтобы земельный участок стал объектом права, необходимо проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности, закрепление их на местности и определению их координат или составлению иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Между тем, из заключения № от 10.03.2016 проведенной по делу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись, выполненная от имени Тихоновой В.М. в акте согласования местоположения границ земельного участка № в СНТ «Зеленая роща» кадастровый №, выполнена не Тихоновой В.М., а другим лицом.

Таким образом, установлено и усматривается из материалов дела, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, выполнено кадастровым инженером ФИО46 без согласования границ с собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №.

В силу положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО46 устанавливались границы земельного участка на местности, таким образом, заказчик работ Турецкова Н.Д. и кадастровый инженер ФИО46 знали о наличии смежного сособственника Тихоновой В.М., однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было, доказательств этого не представлено.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон по ходатайству истцов Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Заключением экспертов № от 01.08.2016 установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, допущена кадастровая ошибка в части согласования местоположения внешних границ, а именно: кадастровый инженер поменял местами смежные земельные участки № и №, в связи с этим согласование проводилось с ненадлежащими лицами, в неправильных отрезках границ, что привело к несоответствию сведений ГКН, фактического местоположения и правоустанавливающих документов земельных участков № и №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО47, ФИО48 подтвердили выводы экспертного исследования.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, не вызывает сомнений у суда. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО46 22.08.2014, по содержанию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование границ земельного участка, принадлежащего Турецковой Н.Д. было проведено кадастровым инженером в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, результаты межевания данного земельного участка следует признать недействительными.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок № с кадастровым номером № нарушены права собственников смежного земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый № – Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что стороны не лишены права провести кадастровые работы на предмет уточнения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Поскольку признаны недействительными результаты межевания, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», которые при таких обстоятельствах являются недостоверными.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ответчице Турецковой Н.Д., расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №, в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Приведенным выше заключением экспертизы были установлены фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», принадлежащего ответчице Турецковой Н.Д. и смежного земельного участка №, кадастровый № расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», принадлежащего истцам Тихоновой В.М., Тихонову М.Ю., также подтверждено частичное наложение фактических границ земельных участков.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы указанных земельных участков с переносом смежной границы между участками согласно каталогам координат поворотных точек по Приложению 6-1 и Приложению 9-1.

Исходя из изложенных выше выводов экспертизы, истцами Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. были уточнены требования к ответчице Турецковой Н.Д., они просили установить смежную границу в соответствии с вариантом, представленным в Приложении 6-1.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что второй предложенный вариант установления границы (Приложение 6-1) подлежит отклонению, поскольку он основан на данных технической инвентаризации МУП БТИ г. Пензы земельного участка № от 14.09.1984 и не учитывает последующее образование в 1993 году земельного участка №, приводит к существенному изменению границ, определенных при его образовании и фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени – с 1999 года.

Копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», с. Арбеково, земельный участок №, надлежащим образом заверены подписью зам. директора Пензенского филиала начальника городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО49 и печатью предприятия, следовательно, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является надлежащим доказательством, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истцов о недопустимости указанных доказательств.

Ссылки на неправомерность учета инвентарных документов БТИ, поскольку они не отражают границу и конфигурацию земельного участка, несостоятельны, как было указано ранее со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, документами подтверждающими сложившийся порядок пользования, могут являться в том числе первоисходные документы органов технической инвентаризации.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, на которые каждая из сторон ссылалась в обоснование местоположения границ соседних земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, что подтвердили суду и эксперты ФИО47, ФИО48

Доводы истцов Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. о захвате ответчицей Турецковой Н.Д. территории их земельного участка являются несостоятельными, из представленных в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что изначально площадь земельного участка №, кадастровый № расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», составляла 500 кв.м, в ходе проведения экспертизы было установлено, в фактическом пользовании правообладателей земельного участка находится 540 кв.м, т.е. площадь большая, чем декларированная, доказательств захвата ответчицей части земельного участка истцов суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что при приобретении Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. в 2014 году земельного участка его границы в натуре не определялись, хотя такой возможностью располагали.

Суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по второму варианту экспертизы (Приложение 9-1) поскольку он учитывает сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение этой границы при образовании земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», в соответствии с планом земельного участка № от 05.07.1999, карточкой учета строений от 01.07.1999, техническим паспортом на дачу от 09.12.2003, от 24.05.2008 и соответствует условиям норм права, приведенных в настоящем решении выше.

При этом обе стороны возражали против установления границы по указанному варианту (Приложение 9-1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление смежной границы по варианту, требуемому истцами, невозможно в силу действующего законодательства, а суд не вправе выходить за рамки требований сторон, разрешать требование, которое никем из сторон не заявлялось.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера заявленных истцами исковых требований, отсутствием со стороны ответчицы иных предложений в части установления границ, спор между указанными лицами разрешен быть не может.

Суд отмечает, что истцы не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд с иным иском, в частности, с требованием об установлении смежной границы принадлежащего им земельного участка по другому варианту, либо путем согласования границы в досудебном порядке.

Поскольку границы земельных участков истцов Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. и ответчицей Турецковой Н.Д. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что имело место смещение границы земельного участка истцов и их права на земельный участок нарушены действиями ответчицы по возведению забора, теплиц, а также прохождением водопровода по смежной границе, о восстановлении которой заявлено истцами, факт чинения ответчицей препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком не установлен.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований об определении всех границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №, поскольку это противоречит положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым межевой план является необходимым документом для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В дальнейшем Тихонова В.М., Тихонов М.Ю. не лишены возможности реализовать свое право на установление границ принадлежащего им земельного участка после организации проведения кадастровых работ, составления межевого плана.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Тихоновой В.М., Тихоновым М.Ю. исковых требований, признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Зудиной В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща», участок №, и оставлении без удовлетворения требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой В.М., Тихонова М.Ю. к Турецковой Н.Д., кадастровому инженеру Зудиной В.П., Ипатовой В.И., Русскиной Н.Ф., Ермоленко Л.В., Бутаковой Е.Л., Гунину А.В., администрации г. Пензы, СНТ «Зеленая роща», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, межевых кадастровых работ, межевого плана, кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, о восстановлении изначальных сведений кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об определении изначального местоположения границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе забора, теплиц, освобождении части земельного участка, восстановлении водопроводного трубопровода, забора на прежнем месте удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Зудиной В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща», участок №, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.