Решение по делу № 2-693/2015 ~ М-624/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-693\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2015 год г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием представителей истца Панкратова Д.П., Сотскова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанов А.Н к АО Гута-страхование о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :    

Истец Степанов А.Н обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чаленко А.В, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак Т 856 РУ 64, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Своими действиями водитель Чаленко А.В нарушил ПДД. Вина водителя Чаленко А.В подтверждается материалами проверки по факту ДТП, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Степанов А.Н на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональное бюро экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> копеек. Ответчик в установленный срок не произвел страховое возмещение и не предоставил письменного ответа на досудебную претензию. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец Степанов А.Н в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представители истцов ФИО6, ФИО7 иск поддержали и просят его удовлетворить.

Представитель АО Гута-страхование в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Чаленко А.В заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> последнему на праве собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чаленко А.В Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

В подтверждение размера ущерба истец Степанов А.Н представил экспертное заключение ООО Межрегиональное бюро экспертной оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов А.Н обратился с претензией к страховой компании к АО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Установив, что АО "ГУТА-Страхование" не выполнило принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства финансовые обязательства, суд пришел к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение. Поэтому иск в части взыскания страхового возмещения <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ) подлежит удовлетворению.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Чаленко А.В была застрахована в АО Гута страхование по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ "Об ОСАГО" в прежней редакции.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 18 марта 2015 года, что не оспаривалось последним, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть не позднее 18 апреля 2015 года.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение установленного действовавшим в то время законом срока, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а также не был направлен в его адрес мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения судебного решения, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В Определении от № Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчет неустойки по п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть исходя из <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля в день (<данные изъяты> x 8,25% x 1/75 x 1 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в суде ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, письменный отзыва на исковые требования истца не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, суд считает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, имеются правовые основания компенсации морального вреда и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу приведенных норм штраф, как мера ответственности, предусмотрен за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Степанов А.Н штрафа в размере <данные изъяты> руб. x 50%)

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с учетом разумности, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.