Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29031/2014 от 11.12.2014

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-29031/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Захарова В. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Захарову В. В. об обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Захарова В.В. – Примакова Н.Г., представителя Банка ВТБ 24 – Гусева Е.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Захарову В.В. об обращении взыскания на автомобиль KIA ОРТIМА, идентификационный номер <данные изъяты> являющийся предметом залога, для погашения задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между Банком и Жуковым С.В. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору.

Жуков С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA ОРТIМА, идентификационный номер KNAGN412ВD5304145.

Однако Жуков С.В., в нарушение условий договора залога, продал являющийся предметом залога указанный автомобиль.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Захаров В.В., который несет все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, отчуждение данного автомобиля Жуковым С.В. стало возможно в связи с бездействием Банка, не добившегося от должника соблюдения условий кредитного договора и договора о залоге в части обязанности должника передать Банку ПТС автомобиля, являющегося предметом залога.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что в настоящее время в законодательство внесены изменения, в силу которых на добросовестного приобретателя не переходят обязанности залогодателя.

Третьи лица Жуков С.В., Казакова Л.В. и Свиридов Д.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем, отчуждение спорного автомобиля стало возможным ввиду беспечности банка, а также, ссылаясь на изменения с 01.07.2014 норм действующего законодательства в пользу защиты прав добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и Жуков С.В. заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 330 448,00 руб. на срок по 11.09.2017 с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Жуков С.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По условиям данного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства KIA ОРТIМА, приобретаемое у ООО «Азия-Моторс", а также для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком Жуковым С.В. тогда же был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Жуковым С.В. у ООО «Азия-Моторс» указанное автотранспортное средство KIA ОРТIМА.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме 10.09.2012.

Жуков С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 24.04.2013 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Жукова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство KIA ОРТIМА, идентификационный номер KNAGN412ВD5304145, удовлетворены.

Данное Заочное решение вступило в законную силу 07.06.2013.

Жуков С.В. обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 27.02.2014 задолженность Жукова С.В. перед Банком по кредитному договору составила 1382151 руб. 83 коп.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога произошло отчуждение заложенного автомобиля: 05.11.2012 автомобиль был продан Свиридову Д.Н., 19.01.2013 по поручению Свиридова Д.Н. - Казаковой Л.В., а 17.08.2013 спорный автомобиль был продан ответчику, на имя которого данное транспортное средство зарегистрировано на день рассмотрения спора в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями п.п. 1,3 ст. 334, ст. 337 ГК (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), п.п. 1, 2 ст. 348, п.1 ст.349 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), ст. 32 Федерального закона "О залоге", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений и отчуждений предмета залога, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требовать через суд обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и оснований считать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не имеется, а переход права собственности на спорный автомобиль, который в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога был отчужден первоначальным залогодателем без согласия залогодержателя, не прекратил право залога истца, правопреемник залогодателя встал на его место, то есть стал залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, не предусматривалось.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в силу действующего на период рассмотрения дела законодательства на добросовестного приобретателя не переходят обязанности залогодателя, суд первой инстанции отклонил правомерно.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по договору залога, а также правоотношения между сторонами по сделкам купли-продажи предмета залога возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ – 01.07.2014, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.352 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имелось.

Установив, что оплата основной стоимости автомобиля в размере 1187900 руб. была произведена Жуковым С.В. в пользу продавца ООО «Азия-Моторс» в день заключения кредитного договора, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что договор залога следует считать незаключенным, так как кредитный договор был заключен между истцом и Жуковым С.В. уже после заключения договора купли-продажи автомобиля и его оплаты и цели заключения кредита - приобретение автомобиля на день заключения кредитного договора уже не могло существовать.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Выводы обжалуемого судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Учитывая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: