Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38562/2017 от 02.11.2017

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-38562/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Союз-Арго» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаев М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Агро» о возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союз-Арго» просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2016 года Кожушко Алексей Александрович, управляя трактором <...> г/н КМ <...>, с прицепом самосвал 8551-02, г/н <...>, на автодороге Гулькевичи­-Отрадо-Кубанское, <...>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н <...> под управлением Аббакумова И.Т., принадлежащим Шаевой Муслимат Назировне.

Согласно справке о ДТП от <...> года автомобиль <...>, г/н <...> получил полную деформацию кузова, транспортное средство сгорело.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...> года Кожушко Алексей Александрович привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к поведению Кожушко А.А. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что трактор <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Союз­Агро».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП трактор был продан ответчиком Кожушко А.А., который не произвел его государственную регистрацию, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так как, при составлении административного материала на месте ДТП установлено, что трактор <...> г /н <...>, принадлежит на праве собственности 000 «Союз-Агро».

По договору ОСАГО в отношении данного трактора на момент ДТП была застрахована ответственность 000 «Союз-Агро».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения именно по договору ОСАГО с 000 «Союз-Агро», на основании данных полиса <...>, в котором страхователем выступает 000 «Союз- Агро».

При проведении административного расследования (в связи с наличием потерпевшего в ДТП), составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу уже 15 ноября 2016 года, то есть спустя более двадцати дней, ни Кожушко А.А., ни представителем ответчика не пред ставлено никаких сведений о том, что трактор принадлежит Кожушко А.А.

Таким образом, до направления Шаевой М.Н. ответа на ее претензию 17 января 2017 года ответчиком не оспаривалась принадлежность ему трактора не только перед Шаевой М.Н., но и перед третьими лицами (органами ГИБДД, страховой компанией).

Суд первой инстанции признал ответчика владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого третьим лицом истцу причинен материальный вред, и полагает, что требования истца правомерно предъявлены к 000 «Союз-Агро».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо. в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ООО «Союз-Агро» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N2 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Шаева М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ДТП 22 октября 2016 года признано страховым случаем, произведена выплата в сумме <...> рублей (максимальный размер ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № <...> от <...> года расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, не проводился по причине его конструктивной гибели, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> рублей, расчет стоимости годных остатков не проводился, стоимость лома черных металлов составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или

возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки причиненные истцу составляют стоимость автомобиля на дату ДТП <...> рублей за вычетом стоимости лома черных металлов <...> рублей, а также стоимость услуг эвакуатора <...> рублей, всего <...> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93 1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховой компанией истцу возмещено <...> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере <...> рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: