Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9800/2017 от 03.03.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-9800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкодав < Ф.И.О. >11 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г.,

установила:

Волкодав А.Н. обратился в суд с иском к НАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление» с требованием о восстановлении его на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <...> он был осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, лишения свободы сроком на <...>, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. В качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях в течение 2-х лет.

Приказом по НАО «Павловское ДРСУ» от <...> <...> Волкодав А.Н. был принят на должность начальника асфальтобетонного завода. <...> он был ознакомлен с приказом от <...>
<...> о его увольнении по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодека РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Истец считает незаконным свое увольнение по данному основанию, поскольку приговором от <...> он лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, а НАО «Павловское ДРСУ» является коммерческим, не подходящим под определение «государственного и муниципального органа» либо «государственного и муниципального учреждения», занимая должность начальника Асфальтного бетонного завода, он не являлся государственным или муниципальным служащим.

Участвующий в деле помощник прокурора < Ф.И.О. >6 и представитель НАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление»
< Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г. в исковых требованиях Волкодав < Ф.И.О. >12 отказано.

Не согласившись с решением суда, Волкодав А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <...> Волкодав А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> в доход государства, без ограничения свободы. В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное
Волкодав А.Н. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <...>, с возложением соответствующих обязанностей. Волкодав А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях на срок <...> в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ.

<...> приказом руководителя НАО «Павловское ДРСУ» <...> Волкодав А.Н. был принят на должность начальника асфальтобетонного завода, между работодателем и Волкодав А.Н. был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> в порядке исполнения Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно - правового характера без изоляции от общества начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю направил в адрес ОАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление» копию названного приговора суда в отношении Волкодав А.Н. и извещение с указанием, какие должности в соответствие с приговором суда запрещено занимать Волкодав А.Н.

<...> начальником филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю проведена проверка осужденного Волкодав А.Н. по месту работы, согласно которой изучена Должностная инструкция Волкодав А.Н., занимающего должность начальника асфальтобетонного завода и установлено, что должность Волкодав А.Н. не подпадает под запрет суда, между тем, устав НАО «Павловское ДРСУ» от
<...> не изучался.

<...> приказом генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» <...> прекращено действие трудового договора от <...>,
<...> Волкодав А.Н. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу».

<...> Волкодав А.Н. был ознакомлен с приказом генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» от <...> <...> об увольнении с <...> Копия данного приказа и трудовая книжка выданы Волкодав А.Н. <...>

На основании изложенного судебная коллегия приходит к вводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Волкодав А.Н. трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для восстановления Волкодав А.Н. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

<...> Волкодав А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, то есть с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока по спорам об увольнении, который истек <...>

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено требование об отказе в заявленных Волкодав А.Н. требованиях в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и процессуального права и отказа в иске ввиду пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, суд обоснованно не удовлетворил заявление Волкодав А.Н. о признании причин пропуска срока уважительными ввиду обращения истца в прокуратуру, и другие органы, так как данное действие не препятствовало обращению истца в суд для защиты нарушенного права в предусмотренный законом срок.

В связи с тем, что Волкодав А.Н. отказано в требовании о восстановлении на работе, судом первой инстанции не могли быть удовлетворены производные от него требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>