Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2015 ~ М-3334/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-3337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием истца Вельсовской Е.Е.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельсовской Е.Е. к открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вельсовская Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «База строительных товаров» (далее - ОАО «База строительных товаров») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика продавцом с
(дата обезличена) по (дата обезличена) Уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен) до нее была доведена информация о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, замещать вакантные должности на иных штатных должностях ей не предлагали. (дата обезличена) была уволена с должности продавца ОАО «База строительных товаров». Денежная компенсация, предусмотренная действующим законодательством, истцу выплачена не была. Денежные средства в размере
40 426, 47 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения (информация скрыта), вступившего в законную силу, до настоящего времени выплачены не в полном объеме. Однако в указанную расчетную плату не включена задолженность работодателя перед работником, образовавшаяся после дня увольнения. Как полагала истец, за ней сохранялся среднемесячный заработок по прежнему месту работы, до дня трудоустройства на новое место работы – (дата обезличена) Наличие задолженности, образовавшейся за период после увольнения, по состоянию на (дата обезличена) составляет 9 425,13 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9 425,13 руб., моральный вред – 3000 руб., судебные издержки в размере 1 700 руб.

В судебном заседание истец Вельсовская Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО «База строительных товаров» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства истца в размере 9 425,13 руб., возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом директора ОАО «База строительных товаров» (номер обезличен) от (дата обезличена) истец была принята на работу в должности продавца с окладом 14 000 руб. (л.д. 16).

(дата обезличена) между ОАО «База строительных товаров» в лице директора и истцом Вельсовской Е.Е. был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому последняя была принята на должность кассира на неопределенный срок с окладом 14 000 руб. с выплатой заработной платы в два этапа: аванс (информация скрыта) числа текущего месяца, заработная плата (информация скрыта) числа следующего месяца в денежной форме (л.д. 14 - 15).

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уволена с должности продавца (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца
(л.д. 8 – 13).

Как следует из справок (информация скрыта) Вельсовской Е.Е. была зарегистрирована в качестве ищущей работу (дата обезличена), с (дата обезличена) самостоятельно трудоустроилась. Ей было оказано содействие в поиске подходящей работы, неоднократно предоставлялся перечень вариантов оплачиваемой работы, содержащихся в реестре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей, а также перечень наиболее востребованных профессий на рынке труда с указанием средней заработной платы.

Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждено, что задолженность
ОАО «База строительных товаров» по выплате заработной платы Вельсовской Е.Е. составляет 9 425,13 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что истец обратилась в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости, не была им трудоустроена, а также позицию представителя ответчика, не отрицавшего наличие и размер задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства Вельсовской Е.Е., заявленное последней требование о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка в размере 9 425,13 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из объяснений истца Вельсовской Е.Е. установлено, что в связи задержкой выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания из-за невозможности полноценного существования по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к Вельсовской Е.Е., выразившаяся в несвоевременной выплате компенсации, связанной с расторжением трудового договора, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу Вельсовской Е.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что для защиты своих прав истец была вынуждена заключить с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления) на сумму 1 700 руб. Факт оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 22, 23).

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись для Вельсовской Е.Е. необходимыми для защиты и восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере
1 7000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «База строительных товаров», с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда в части взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 9 425 руб. 13 коп.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как пояснил представитель ответчика, в декабре 2015 г. ожидается поступление от налогового органа денежных средств в виде переплаченного налога на прибыль, иных денежных средств у ответчика не имеется, счета все арестованы. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что замедление исполнение решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вельсовской Е.Е. к открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «База строительных товаров» в пользу Вельсовской Е.Е. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 9 425 руб. 13 коп.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «База строительных товаров» в пользу Вельсовской Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «База строительных товаров» в пользу Вельсовской Е.Е. судебные издержки в размере 1 700 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «База строительных товаров» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

Судья                                          А.В. Сивашова