Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-477/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истицы Чернаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 560/2019 по иску Чернаковой <данные изъяты> к Гольцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истица Чернакова Т.В. обратилась в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцовой <данные изъяты> (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» (кредитор), был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, ответчица, являясь заемщиком, получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата, а она выступала в качестве поручителя по договору займа.

    Ответчица нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего у неё образовалась задолженность.

    По причине образовавшейся задолженности микрофинансовая организация ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, взыскание было произведено на основании решения суда от 13.05.2016 года, которым с неё (истицы) и ответчицы была взыскана солидарно в пользу ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» задолженность в размере 60 354 рубля – основной долг, 11 807 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 42 копейки.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с неё (истицы) взысканная судом сумма в полном объеме удержана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

    Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истица просила взыскать в её пользу с ответчицы в судебном порядке в порядке регресса 73 343 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 343 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, оказанных представителем за подготовку иска в суд.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила не взыскивать расходы по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены доказательствами, в остальной части иск поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки в судебное заседание, своевременно и правильно уведомлялась судом в порядке проводимой судом досудебной подготовки, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л. д. 25, 31).

У суда имеются объективные сведения, подтверждающие факт регистрации ответчицы и фактическом проживании по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, представленные по запросу суда отделением по вопросам миграции МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области и Администрации сельского поселения по месту проживания ответчицы. (л. д. 20, 23).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, считать её надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.     (л. д. 32).

О рассмотрении дела в порядке заочного производства истица не возражала.

Суд, заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).    

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцовой <данные изъяты> (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» (кредитор), был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, ответчица, являясь заемщиком, получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата, а истица выступала в качестве поручителя по договору займа.

По причине образовавшейся задолженности микрофинансовая организация ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, взыскание было произведено на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.05.2016 года, которым с истицы и ответчицы была взыскана солидарно в пользу ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» задолженность в размере 60 354 рубля – основной долг, 11 807 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 рубля 42 копейки. (л. д. 16).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с истицы взысканная судом сумма в полном объеме удержана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что объективно подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.04.2019 года. (л. д. 8, 9, 26, 27).

Согласно справке ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» обязательства по погашению займа исполнены. (л. д. 15).

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчицей Гольцовой А.М. судебный приказ о взыскании долга не исполнен ни полностью, ни в части, задолженность погашена истицей Чернаковой Т.В., являвшейся поручителем по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истицей доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей Чернаковой Т.В. обязательство перед ООО МФО «Финанс Центр г. Бузулук» по погашению долга и возмещению судебных расходов, выполнено в общей сумме 73 343 рубля 42 копейки, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.

Кроме того, истицей заявлено требование об определении к взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме исполненных обязательств в размере 73 343 рубля 42 копейки.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Впоследствии данная норма законодателем изменена и указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу пункта 4 данной нормы, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал судам необходимые разъяснения и указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (пункт 37 Постановления).

В пункте 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Когда отсутствуют такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.(п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Также в вышеназванном Постановлении (пункт 40) Пленум Верховного Суда РФ указал, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истицей не произведен расчет подлежащих взысканию процентов, никаких доказательств, подтверждающих предъявленный иск в этой части, суду не представлено, что не лишает истицу права и возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов, при условии представления надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

    По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой объективно подтверждается представленными суду банковскими чеками-ордерами. (л. д. 2, 29).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить частично, взыскать с Гольцовой <данные изъяты> в порядке регресса в пользу Чернаковой <данные изъяты> сумму выплаченной задолженности по договору займа №-ФОТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 343 (семьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 42 копейки, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 30 копеек, а всего взыскать с ответчицы Гольцовой А.М. в пользу истицы Чернаковой Т.В. 75 743 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 72 копейки, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующей в судебном заседании ответчице и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>