Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2021 ~ М-909/2021 от 31.03.2021

63RS0007-01-2021-001508-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара            «30» ноября 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2021 по исковому заявлению Гундаева А. В. к Шубкову А. А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Гундаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шубкову А.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № подряда на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался своими силами выполнить строительство дома (120 кв.м) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно данному договору технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ (п. 2.1.), работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа в размере 500 000 рублей (п. 2.3.), подрядчик обязан обеспечить наличие строительных и отделочных материалов надлежащего качества, необходимых для проведения работ (п.5.2.), подрядчик несет ответственность за невыполнение или некачественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1.).В соответствии с «Перечнем работ с учетом материала» он передал Шубкову А.А. 2 005 000 рублей. По неизвестным причинам Шубков А.А. приостановил строительство дома. В дальнейшем взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить оплаченные работы по договору подряда. Однако до настоящего времени вышеуказанные работы не закончил.Согласно выводам экспертного исследования №, выполненного ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ номенклатура используемых материалов при строительстве дома не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стены толщиной фактически 300 мм при требуемом значении в 350 мм. Кровля фактически выполнена из металлочерепицы, при требуемом значении «из профлиста» и не имеет утепления. На участке фактически выполнены колодец и септик, при требуемых скважине и выгребной яме. Качество выполненных работ при строительстве дома не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) действующим на территории РФ. Зафиксированы следующие дефекты: толщина стен не соответствует условиям договора в 350мм; ребра и углы блоков имеют нарушение целостности в виде сколов размером до 60мм, отсутствует утепление кровли, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы (профлист по договору), колодец и септик на участке (скважина и выгребная яма по договору). Стоимость устранения недостатков составляет 1 527 583 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец Гундаев А.В. просит суд взыскать с ответчика Шубкова А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 860 713,79 руб., расходы по оплате экспертизы в размере             25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 838 руб.

Истец Гундаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубков А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гундаева А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гундаевым А.В. (заказчик) и Шубковым А.А. (подрядчик) заключен договор № подряда на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительство дома по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем производимых работ, сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой. В соответствии с перечнем работ с учетом материала стоимость определена в размере 2 790 000 руб.

Истцом по вышеуказанному договору произведена оплата в размере 2 005 000 руб., что соответствует стоимости работ и материалов по строительству:

- фундамент (буронабивные сваи и ростверк) бетон марки 250;

- плита монолитная (пол 1 этажа);

- кровля двускатная (профлист) отделка карниза металл, утепление;

- перекрытие межэтажное ЖБ плиты;

- внутренние перегородки 1 и 2 этаж, блок 100 мм и 200 мм;

- армирующий бетонный пояс;

- штукатурка (гипсовая по маякам);

- канализация выгребная яма (укладка труб и заведение в дом, разводка по дому;

- водопровод скважина + завести в дом + автоматика + разводка по дому.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела расписки, Шубков А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить следующие оплаченные работы: возведение внутренних перегородок, оштукатуривание стен, канализация, выгребная яма (укладка труб и заведение в дом, разводка по дому), водопровод колодец + завести в дом + автоматика + разводка по дому, кровля, подшивка, утепление кровли.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени вышеуказанные строительные работы не окончены.

С целью определения недостатков и стоимости их устранения ДД.ММ.ГГГГ между Гундаевым А.В. и ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №. За составление заключения Гундаевым А.В. было оплачено 25 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» номенклатура используемых материалов при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стены толщиной фактически 300 мм, при требуемом значении в 350 мм. Кровля фактически выполнена из металлочерепицы, при требуемом значении «из профлиста» и не имеет утепления. На участке фактически выполнены колодец и септик, при требуемых скважине и выгребной яме. Качество выполненных работ при строительстве дома не соответствует строительным нормам и правилам. Общая стоимость устранения недостатков составляет 1 527 583,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумову А.Н., состоящему в штате Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Наумовым А.Н., перечень и качество выполненных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к данному договору и расписки, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действующим на территории РФ не соответствуют. Для приведения объекта в состояние на соответствие договора необходимо провести следующие строительные мероприятия: утеплить стены здания; заменить металлочерепицу на профлист с утеплением; выполнить отделку карниза; обустроить выгребную яму с демонтажем (засыпкой) септика; обустроить скважину с демонтажем (засыпкой) колодца. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного несоответствия составляет: 1 148 158,83 руб. Выявленные несоответствия на использование объекта по его назначению влияют.В результате изучения материалов дела и визуального осмотра, установлено, что причина возникновения недостатков состоит в существенных нарушениях условиях договора и номенклатуры используемых материалов.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумову А.Н., состоящему в штате Ассоциации судебных экспертов.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способом устранения недостатков является проведение строительных работ, для устранения выявленных нарушений и приведения объекта в состояние, отвечающим установленным требованиям. Перечень и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного несоответствия, при условии заявления истца Гундаева А.В. о его согласии с местоположением колодца, и с материалом существующей кровли жилого дома (металлочерепицы) представлены в таблице №. Стоимость устранения выявленного несоответствия, при условии заявления истца Гундаева А.В. о его согласии с местоположением колодца, и с материалом существующей кровли жилого дома (металлочерепицы) составляет 860 713,79 руб.

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и Ассоциации судебных экспертов суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда, с учётом характера заявленных требований, следует положить результаты заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом Наумовым А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 860 713,79 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков, а также в соответствии со                   ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, документально подтверждённые расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом требования разумности, приходит к выводу о том, что требования о взыскании документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гундаева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно, в сумме 11 807,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Гундаева А. В. к Шубкову А. А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Шубкова А. А. в пользу Гундаева А. В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного несоответствия (строительных недостатков) в размере 860 713,79 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 807,14 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2021 года.