Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44326/2019 от 01.11.2019

Дело № 33-44326/2019

(№2-530/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

рассмотрев заявление Назаровой Галины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года по делу по иску Назаровой Галины Александровны к Каграманян Камо Жораевичу, Сачковой Олесе Сергеевне, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Третьякова Сергея Александровича и Каграманян Давида Камоевича о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сачковой Олеси Сергеевны к Назаровой Галине Александровне и Сачкову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л а:

Назарова Г.А. обратилась в суд с иском к Каграмарян К.Ж. и Сачковой О.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Третьякова С.А. и Каграманян Д.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Назаровой Г.А. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 года, заключенного с Сачковым С.В., принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>. До настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи предыдущего собственника жилого помещения Сачкова С.В.: его дочь Сачкова О.С., ее несовершеннолетние дети – Третьяков С.А., Каграманян Д.К. и супруг Сачковой О.С.- Каграманян К.Ж. Проживание и регистрация ответчиков и их несовершеннолетних детей нарушает права и законные интересы истицы как собственника жилого помещения в части распоряжения жилым помещением. От добровольного снятия с регистрационного учета и выселения из вышеуказанного жилого помещения ответчики уклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назарова Г.А. просила суд признать Сачкову О.С., Каграманян К.Ж. и их несовершеннолетних детей Каграманян Д.К. и Третьякова С.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их из жилого помещения, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Сачкова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Назаровой Г.А. и Сачкову С.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, д.2 кв.58, о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от 13 октября 2017 года, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за Сачковым С.В. и Назаровой Г.А., признании за Сачковой О.С. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире в порядке приватизации, с соответствующей государственной регистрацией права.

Свои требования Сачкова О.С. мотивировала тем, что Сачковым С.В. были нарушены ее законные права на приватизацию спорной квартиры. Данная квартира предоставлялась в 1975 году ее бабушке, на семью, в состав которой входила и Сачкова О.С. В приватизации названной квартиры она не участвовала, от участия в приватизации не отказывалась. В момент, когда был заключен договор передачи квартиры в собственность, она временно отсутствовала в этом жилом помещении. О том, что квартира приватизирована, Сачков С.В. ей не говорил, об этом она узнала только в апреле 2018 года. Полагает, что договор передачи квартиры в собственность Сачкова С.В. является недействительным, так как не соответствует закону. Соответственно является недействительным и последующий договор купли-продажи спорной квартиры. Считает, что она, с членами семьи, не утратила право на проживание в этой квартире.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.А. отказано. Встречный иск Сачковой О.С. удовлетворен. Судом постановлено:

признать недействительным договор приватизации № 5546 от 30.09.1998 квартиры № <...> в части признания за Сачковым С.В. права собственности на целую квартиру и аннулировать в ЕРГП соответствующую запись государственной регистрации права собственности Сачкова С.В. на указанную квартиру;

признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, д.2 кв. 58, кадастровый номер <...>, заключенный между Сачковым С.В. и Назаровой Г.А., применив последствия недействительности сделки- обязав стороны возвратить все полученное по сделке;

аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности №<...> о регистрации права собственности за Назаровой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

признать за Сачковой О.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2долю квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и произвести государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года в части признания за Сачковой О.С. права собственности на квартиру, государственной регистрации права отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Сачковой О.С. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2долю квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. отказано.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Назаровой Г.А. – Гордиенко А.О. – без удовлетворения.

24 сентября 2019 года Назарова Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года, ссылаясь на то, что данное определение содержит неясности.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Определение судебной коллегии, о разъяснении которого просит заявитель, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения, Сачковой О.С. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2долю квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <...>

Резолютивная часть апелляционного определения является конкретной, не допускает двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Выводов о возложении на какую- либо из сторон обязанностей по совершению каких-либо действий, о порядке пользования квартирой по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, д.2 кв. 58, ни резолютивная, ни мотивировочная часть апелляционного определения не содержат.

Следовательно, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, не имеется.

Поскольку, решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу было отменено только в части признания за Сачковой О.С. права собственности на спорную квартиру, в остальной, не отмененной части, это решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В случае неясности решения (в неотмененной части) суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить это решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Назаровой Галины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи: