Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18437/2018 от 07.06.2018

Судья: Михайлова Л.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Лазебному Л. П., Пономаревой А. Г., Феоктистову В. В.чу об обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Донских Н.В., представителя ответчиков – Сеник Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском к Лазебному Л.П., Пономаревой А.Г., Феоктистову В.В. с требованиями об обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1366±26 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010206:19 по адресу: <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу спорной постройки в данный срок просили уполномочить Администрацию г.о. Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. В отсутствие разрешительной документации ответчиками на данном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества – здания магазина. Ранее магазин не был завершен строительством. В настоящее время его строительство завершено. По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на возведенное на указанном земельном участке здание магазина зарегистрировано за ответчиками. В нарушение действующих нормативов п.п. 2.3.5, 2.8, 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, СНИП <данные изъяты>-89* при возведении спорного здания магазина ответчиками не предусмотрено достаточное количество парковочных мест для транспортных средств персонала и посетителей, не имеется погрузочно-разгрузочных площадок или пандусов для разгрузки автотранспорта.

Площадь здания спорного магазина 1498,2 кв.м., что более 1000 кв.м. Однако в нарушение 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, расстояние от здания спорного магазина до ближайшего жилого дома менее 50 м.

Возведением ответчиками на участке <данные изъяты> спорного магазина нарушаются требования Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе <данные изъяты>”, а также установленный режим использования земельных участков в охранной зоне данного монастыря.

Земельный участок <данные изъяты>, на котором возведен спорный магазин, полностью находится в зоне застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря, входит в участок 6.

Возведением ответчиками спорного магазина на участке <данные изъяты> нарушаются нормативы, установленные названным Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> для участка 6, в который входит участок ответчиков <данные изъяты> по планировочной структуре, общему характеру и масштабу застройки, красные линии застройки.

При возведении спорного магазина <данные изъяты> превышен установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки земельного участка земельного участка ответчиков <данные изъяты>

Истец обращался к ответчикам с претензией о сносе спорного здания магазина, приведении участка под ним в первоначальное положение и обращении за разрешительной документацией. Ответчики требования данной претензии истца не выполнили даже частично.

Истец полагает, что спорный магазин является самовольной постройкой, ее сохранение создаст угрозу жизни и здоровью граждан и на основании ст. 222 ГК РФ просил суд обязать ответчиков снести спорное здание магазина.

Представитель истца Донских Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Лазебный Л.П., Пономарева А.Г. и Феоктистов В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Сеник Т.Н. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения на иск со следующими доводами. Ответчики являются сособственниками земельного участка 50:08:0010206:19. На данном участке находится здание магазина на участке ответчиков 50:08:0010206:140, которое принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчице Пономаревой А.Г. принадлежит второй этаж здания магазина. Ответчикам Лазебному Л.П. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит первый этаж здания магазина.

В 2017 г. ответчиками была произведена реконструкция магазина. Необходимость ее проведения была выявлена при обследовании состояния здания. Реконструкция закончена летом 2017 г.

Разрешение на реконструкцию здания магазина ответчиками получено не было.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При реконструкции и возведении спорного магазина <данные изъяты> не допущено существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов.

Сохранение спорного магазина <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реальная угроза обрушения или уничтожения спорной постройки <данные изъяты>, причинения наличием этой постройки вреда иным лицам отсутствуют. Доказательств иного не представлено. Наличием спорной постройки – магазина <данные изъяты> не нарушается целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка ответчиков <данные изъяты>, на котором она возведена. Ответчикам названный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, относится к землям населенных пунктов, предназначен под магазин и находится в зоне общественно деловой застройки “О-1”. Несоответствие величины коэффициента застройки земельного участка <данные изъяты> 73 % нормативному значению – 50% существенным нарушением не является. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет негативного воздействия на окружающую среду и население, не оказывает влияния на естественную инсоляцию, не уменьшает допустимые противопожарные расстояния, не препятствует обслуживанию и использованию здания спорного магазина.

Превышение коэффициента застройки по участку <данные изъяты> влияет на удобство его использования самими сособственниками - ответчиками. Негативного воздействия на иных лиц данное превышение коэффициента застройки не влечет.

Кроме того, ответчикам даны разрешения на размещение элементов благоустройства на земельных участках 858 кв.м. и 268 кв.м., смежных с их участком <данные изъяты>, где находится здание спорного магазина. При наличии данных участков территория около спорного магазина будет в надлежащем виде.

Правила землепользования и застройки г.о. Истра, согласно которым коэффициент застройки земельного участка ответчиков <данные изъяты> не должен превышать 50%, введены в действие только в декабре 2017 г., тогда как спорное задание реконструировано и возведено гораздо раньше – до вступления в силу данных правил. Обратная сила названным Правилам землепользования и застройки г.о. Истра не придана. Поэтому превышение коэффициента застройки участка ответчиков <данные изъяты> вызванное наличием на нем здания реконструировнаного спорного магазина <данные изъяты>, не может рассматриваться как нарушение ответчиками градостроительных нормативов и не является основанием для сноса спорного здания. Отсутствие необходимого количества парковочных мест не является существенным нарушением, поскольку в зоне пешеходной доступности вдоль <данные изъяты>, где находится спорный магазин, имеются парковочные места в достаточном количестве.

Несоответствие расстояния от спорного магазина до ближайшего жилого дома - 10,43 м., против 50 м., установленному п. 2.9 СП 2.<данные изъяты>-01, также существенным нарушением не является.

Санитарно-защитная зона спорного здания магазина <данные изъяты> не выходит за границы земельного участка <данные изъяты>, на котором он расположен. При этом спорный объект соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-03.

Имеющиеся несоответствия спорного здания магазина обязательным нормативам не носят существенного и неустранимого характера и поэтому законным основанием для его сноса не являются.

Заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям. Ответчиками была допущена самовольная реконструкция спорного магазина. Однако снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние до реконструкции. Доказательств невозможности приведения спорного здания магазина <данные изъяты> в состояние, существовавшее до его реконструкции, не представлено.

Третье лицо Министерство строительного комплекса <данные изъяты> о времени и месте судебного рассмотрения дела извещено, отзыва на исковое заявление не представило, явку полномочного представителя для участия в судебном рассмотрении дела не обеспечило.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Лазебному Л.П., Пономаревой А.Г. и Феоктистову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010206:19, площадью 1366 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Доли ответчиков Лазебного Л.П. и Феоктистова В.В. в праве собственности на данный участок – по ? у каждого, доля ответчицы Пономаревой А.Г. – ?. Сведения о местоположении границ участка <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

На данном земельном участке <данные изъяты> ответчиками в результате произведенной ими реконструкции возведено 2-х этажное здание магазина <данные изъяты> площадью 1498,2 кв.м.

Право общей долевой собственности на здание магазина в реконструированном виде было зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

В настоящее время часть здания магазина - его первый этаж с кад. <данные изъяты> площадью 749,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Лазебному Л.П. и Феоктистову В.В. в равных долях по ? доле каждому. Второй этаж данного здания магазина с кад. <данные изъяты> площадью 749,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Пономаревой А.Г.

Стороной ответчиков и представителем истца в устных объяснениях и письменных возражениях на иск фактически признаются те обстоятельства, что весной-летом 2017 г. ответчиками осуществлена реконструкция данного здания магазина без получения в установленном порядке разрешения на ее проведение. В результате реконструкции была увеличена площадь магазина. Ранее на данном участке ответчиков также находилось именно здание магазина.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ “РФЦСЭ при Минюсте России” Филиал по <данные изъяты>.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами данного учреждения - Рукомичевым М.Е. и Павловым С.В.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта Рукомичева М.Е., данным им при допросе в судебном заседании <данные изъяты>, объект исследования представляет собой 2-х этажное строение <данные изъяты> "Г" образной формы с габаритными размерами 28 м на 33,50 м., и пристройкой с размерами 13,1м на 4,52м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Здание находится в границах земельного участка с <данные изъяты>. Здание окончено строительством не позднее <данные изъяты>

Площадь застройки составляет 997,21 кв.м. Площадь строения составляет 1498,2 кв.м.. Высота строения составляет 8,32 м.

В случае использования данного здания <данные изъяты> качестве магазина, разрешенный вид использования земельного участка под ним <данные изъяты> соответствует функциональному назначению здания.

На основании произведенных экспертами исследований и расчетов ими сделан вывод о том, что спорное здание магазина <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты в нем отсутствуют. Возможность внезапного обрушения данного здания, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве указанного здания технологии и материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Наличие спорного здания не уменьшает продолжительность естественной инсоляции менее требуемых норм.

Экспертами установлено, что противопожарные расстояния от спорного магазина до ближайших построек соответствует нормативным и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, что соответствует приведенным требованиям закона. Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска в помещениях здания спорного магазина составляет 0,259*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6. Таким образом, условие безопасности выполняется.

Противопожарный гидрант в спорном задании магазина находится в рабочем состоянии.

Согласно пояснениям эксперта Рукомичева М.Е. для <данные изъяты>, где возведено спорное здание магазина, отсутствуют и не приняты до сих пор такие понятия, как красные линии кварталов застройки, общий характер и масштаб застройки, планировочная структура.

Спорное здание магазина соответствует требованиям Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе <данные изъяты>”. Высота здания данному постановлению соответствует.

Согласно показаниям эксперта, на участке <данные изъяты> где возведено здание спорного магазина <данные изъяты>, возможно проведение погрузки и разгрузки автотранспорта.

Из экспертного заключения следует, что площадь участка земли <данные изъяты>, на котором возведено здание спорного магазина <данные изъяты>, обеспечивает создание 10-ти парковочных мест при необходимых 30-ти, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 1034/пр и введен в действие с <данные изъяты>

Вместе с тем, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что в зоне шаговой пешеходной доступности (не более 800 м) в непосредственной близости от спорного магазина, в том числе вдоль <данные изъяты>, на которой расположен спорный объект, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест.

Также экспертом установлено не соответствие коэффициента застройки земельного участка ответчиков требованиям Правил землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>.

В соответствии с данными Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки спорного участка <данные изъяты> относящегося к многофункциональной общественно-деловой зоне “О-1”, не должен превышать 50%, тогда как при наличии здания спорного магазина данный коэффициент в настоящее время составляет 73 %.

Вместе с тем, в показаниях эксперта и экспертном заключении отмечается, что данное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на прочность спорного здания, не оказывает негативного влияния на естественную инсоляцию расположенных рядом жилых домов, не уменьшает допустимые противопожарные расстояния, не создает препятствий для обслуживания здания спорного магазина <данные изъяты>.

Экспертами отмечается, что Правила землепользования и застройки г.о. Истра, согласно которым коэффициент застройки для спорного участка составляет 50%, были введены в действие после окончания реконструкции спорного магазина.

Согласно Таблице Г.1 СП 42.13330.2016, действовавшего и до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. Истра, коэффициент застройки для данной функциональной зоны в которой расположен участок ответчиков <данные изъяты> и спорный магазин <данные изъяты> на нем составлял 1, то есть 100%.

Требования данного норматива при возведении и реконструкции спорного магазина <данные изъяты> на участке <данные изъяты> были соблюдены.

Экспертами выявлено, что расстояние от спорного магазина площадью более 1000 кв.м., до ближайшего жилого дома составляет 10,43 м. Это не соответствует п. 2.9 СП 2.<данные изъяты>-01 утв. Главным государственным санитарным врачом <данные изъяты>, согласно которому расстояние от организаций торговли общей площадью более 1000 кв.м. до жилых зданий должно быть не менее 50 м.

Вместе с тем, в экспертном заключении и приложении к нему представлены расчеты, приведены обоснования и экспертом даны показания о том, что зона локализации вредных выбросов (санитарно защитная зона) спорного магазина <данные изъяты> не выходит за границы земельного участка <данные изъяты>, на котором он расположен. Спорный магазин <данные изъяты> не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.<данные изъяты>-01, спорный магазин <данные изъяты> за границами участка <данные изъяты> не оказывает. В границах данного участка <данные изъяты> выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами.

Размещение спорного магазина <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-03.

Кроме того, Правила землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> были утверждены Решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> а опубликованы лишь в декабре 2017 г., что признавалось в судебном заседании представителем истца – Администрации г.о. Истра Донских Н.В.

Таким образом, Правила землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, согласно которым коэффициент застройки участка 50:08:0010206:140 должен составлять 50 %, введены в действие в декабре 2017 г., то есть после окончания реконструкции ответчиками спорного здания магазина и регистрации за ними права общей долевой собственности на это здание в реконструированном виде не позднее <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством (п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ) размещение магазина на участке ответчиков <данные изъяты> не запрещено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств невозможности приведения спорного здания магазина <данные изъяты> в состояние, существовавшее до его реконструкции, не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в иске.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи