Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 26.07.2022

Мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-116/2022 по апелляционной жалобе Кузнецова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.С. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Кузнецова С.С. неустойку в сумме 899,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 90 копеек. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 20697,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецовым С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... отменить и постановить решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» Захарова А.А., действующая на основании доверенности №... от дата, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержала. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Рябов А.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, по совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировым судьей установлено, что дата между Кузнецовым С.С. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона *** (№...) стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

При эксплуатации смартфона появился дефект - перестал работать (не включается, не реагирует на клавиши).

дата истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный смартфон. дата в ответ на его обращение ему было предложено передать смартфон для проведения проверки качества товара по адресу: адрес, магазин «Мегафон».

дата Кузнецовым С.С. передан смартфон на проверку качества, о чем свидетельствует акт приема передачи, заявление на проведение проверки качества от дата (РСКХ) 00005808).

Согласно акта работ «Связной сервис» от дата, дефект подтвердился, дефект является заводским браком.

дата ответчиком был направлен ответ о готовности удовлетворить требования по возврату денежных средств. В ответе указано, что возврат денежных средств будет осуществлен в день возврата приобретенного товара в любой из офисов продаж и обслуживания АО «Мегафон-Ритейл». Указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

дата истцом по акту приема передачи были переданы ответчику приобретенный товар и заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств за смартфон. з

Денежные средства Кузнецову С.С. были возвращены дата в размере 89 990 рублей, что подтверждается выпиской о зачислении Сбербанка.

Истец полагает, что период просрочки составляет 23 дня, начиная со дня истечения 10-ти дневного срока со дня передачи товара ответчику, т.е. с дата по дата, по день возврата денежных средств.

Мировой судья не согласился с указанными доводами истца указав, что приобретенный товар и реквизиты для перечисления денежных средств были переданы Кузнецовым С.С. ответчику только дата, возврат денежных средств без указания заявителем реквизитов для их перечисления был невозможен, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по возврату стоимости товара у ответчика возникла с момента передачи продавцу товара и реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом в адрес ответчика дата, возврат денежных средств без указанных реквизитов был не возможен, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату стоимости товара у ответчика возникла с момента передачи продавцу товара и реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу дата, период неустойки составил 1 день – дата.

Таким образом, ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично за один день – дата.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 500 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 1

Также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применяя ст. 333 ГК РФ, установив, что взыскание штрафа, в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размера штрафа до 500 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на совершение юридических действий от дата, распиской на сумму 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья учел категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи по составлению иска, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, и пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на представителя в     размере 1000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов на почтовые отправления в размере 193 руб., Кузнецовым С.С. не обжалуется, поскольку требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворены мировым судьей в полном объеме, в связи с чем, решение в указанной части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, правовых оснований для этого суд не усматривает.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:        подпись                Курмаева А.Х.

.

.

.