Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-268/2017 от 07.03.2017

К делу №2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 12 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

представителя истца Падалко М.Н. – Джабуриа К.В., действующего на основании доверенности 23АА6046521 от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Марии Николаевны к Зверевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Падалко Мария Николаевна обратилась в суд с иском к Зверевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 между Падалко М.Н. и Зверевой С.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до 30.11.2014.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит долг к указанному сроку, то заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 5% ежемесячно от оставшейся суммы задолженности.

Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4

Ответчик возвратила долг частично, выплатив истцу денежную сумму в размере 40000 рублей, оставшаяся часть долга составляет 360000 рублей.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке Падалко М.Н. обратилась в суд, просит взыскать со Зверевой С.В. сумму долга по договору займа в размере 360000 рублей, проценты по договору займа в сумме 486000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72682,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 933682 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Джабуриа К.В. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зверева С.В. в судебное заседание по вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Заявления о разбирательстве дела в её отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Падалко Марии Николаевны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между истцом Падалко М.Н. и ответчиком Зверевой С.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей, а ответчик обязалась возвратить его в срок до 30.11.2014.

Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 1-с-103 30.09.2014.

Ответчик возвратила долг частично, выплатив истцу денежную сумму в размере 40000 рублей, оставшаяся часть долга составляет 360000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Зверевой С.В., не явившейся в суд и не предоставившей возражений относительно заявленных исковых требований, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, то есть нарушила взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Зверевой С.В. в пользу Падалко М.Н. сумму долга в размере 360 000 рублей.

Пунктом 3 выше названного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит долг к указанному сроку, то заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 5% ежемесячно от оставшейся суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Размер пени по расчетам истца составил 486000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 72682 рубля 76 копеек, данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Падалко М.Н. исковые требования о взыскании пени и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12536 рублей 83 копейки, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт расходов истца подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований надлежит взыскать в пользу истца Падалко М.Н. с ответчика Зверевой С.В. понесенные истцом по делу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Падалко Марии Николаевны к Зверевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Падалко Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72682 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 933682 (девятьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов