Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1230/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБЛАНК к Безобразову Евгению Владимировичу, Куликовой (Безобразовой) Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБЛАНК обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовым Е.В. был заключен кредитный договор № 73175 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 03.04.2017 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не последнее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 465 рублей. Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: - договор поручительства № 73175 от 03.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовой О.В.; - договор залога транспортного средства № 73175-З от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG ..., залоговой стоимостью 1 350 000 рублей (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

26.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 662 750 рублей. Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 695 379,29 рублей произошла на основании договора цессии № 74 от 25.03.2013.

31.01.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 693 233,41 рубля. Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 693 233,41 рубля произошла на основании договора цессии от 30.04.2014. С указанной даты истец выступает кредитором должника и стороной по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012.

13.04.2015 изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк - ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не принесли. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 по состоянию на 27.12.2018 составляет 1 266 110,06 рублей, из которых 620 423,73 рубля - задолженность по основному долгу; 645 686,33 рублей - задолженность по начисленным процентам с 30.04.2014 по 27.12.2018.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 73175 от 03.04.2012. Взыскать солидарно с Безобразова Е.В., Безобразовой О.В. в пользу ПАО МОСОБЛБЛАНК задолженность по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 в размере 1 266 110,06 рублей, из которых 620 423,73 рубля - задолженность по основному долгу; 645 686,33 рублей - задолженность по начисленным процентам с 30.04.2014 по 27.12.2018; расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG ... установив начальную продажную стоимость в размере 610 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.05.2019 гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБЛАНК к Безобразову Е.В., Куликовой (Безобразовой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы (л.д.122-123).

Представитель истца ПАО МОСОБЛБЛАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно направил альтернативный расчет задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2016 по 27.12.2018.

Ответчик Куликова (Безобразова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 19.07.2019 Куликова (Безобразова) О.В. и её представитель адвокат Калюжный А.А., представивший удостоверение № 524 от 07.09.2007 и действующий на основании ордера № 2204 от 13.05.2019, и на основании доверенности от 13.05.2019 (л.д. 117), с иском не согласны, пояснили, что согласно условиям кредитного договора № 73175 от 03.04.2012 и договора поручительства, кредит предоставляется сроком пользования по 03.04.2017, т.е. обязательства должны быть исполнены в срок до 03.04.2017. В течение установленного срока кредитор не обращался к Безобразовой О.В. с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства, а также с исковыми требованиями. Считают, что при таких обстоятельствах поручительство Безобразовой О.В. прекращено и требования к ней заявлены необоснованно, поскольку согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Кроме того, не согласны с требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, поскольку дата последнего платежа по кредитному договору состоялась 04.06.2013, т.е. кредитор узнал о просрочке по оплате кредита и о нарушении своего обязательства 30.06.2013 - дата внесения очередного платежа по графику платежей. При этом истец в суд с иском обратился 15.04.2019. Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, начисленных до 14.04.2016, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Представили расчет, согласно которому с учетом применения последствий истечения сроков исковой давности, задолженность по основному долгу составила 205 765,82 рублей, по процентам - 84 826 рублей. Согласны с требованиями истца в части обращения взыскания на предмет залога, но не согласны с оценкой транспортного средства в размере 610 000 рублей, поскольку залоговая стоимость была определена сторонами в договоре в размере 1 350 000 рублей. Просили отказать в иске к Куликовой (Безобразовой) О.В. в полном объеме. Применить к исковым требованиям последствия истечения сроков исковой давности.

Ответчик Безобразов Е.В. в судебное заседание не явился, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установить место нахождения ответчика Безобразова Е.В. не представилось возможным, направленную судом корреспонденцию и извещения Безобразов Е.В. не получает, не имеет регистрации по месту жительства.

Адвокат Билан Р.А., действующий в интересах ответчика Безобразова Е.В. на основании ордера № 3159 от 19.07.2019, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов и имеющий удостоверение № 871, просил в иске отказать и применить срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга и процентов.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и Безобразовым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 73175 (л.д. 17-21, 22-24, 25), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1). Кредит предоставляется заемщику сроком пользования с 03.04.2012 по 03.04.2017 в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на его текущий счет в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца транспортного средства (п.п. 2.1., 2.2.). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 2.4.). Полная стоимость кредита составляет 20,71% (п. 2.4.1). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 465 рублей. Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № 73175 от 03.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовой О.В. (л.д. 32-33) и договор залога транспортного средства № 73175-З от 03.04.2012 (л.д. 26-31), по условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG ..., залоговой стоимостью 1 350 000 рублей (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

26.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 662 750 рублей (л.д. 58-60,61-63, 64, 65-69). Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 695 379,29 рублей произошла на основании договора цессии № 74 от 25.03.2013 (л.д. 70-71, 72).

31.01.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 693 233,41 рубля (л.д. 73-78). Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 693 233,41 рубля произошла на основании договора цессии от 30.04.2014 (л.д. 79-82,83). С указанной даты истец выступает кредитором должника и стороной по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012.

13.04.2015 изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк - ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик Безобразов Е.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не принесли. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора 30.03.2018 банк обратился к ответчику Безобразову Е.В. с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке не было исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 по состоянию на 27.12.2018 составляет 1 266 110,06 рублей, из которых 620 423,73 рубля - задолженность по основному долгу; 645 686,33 рублей - задолженность по начисленным процентам с 30.04.2014 по 27.12.2018.

Суд считает, что ответчиком Безобразовым Е.В. допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком Куликовой (Безобразовой) О.В. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО МОСОБЛБЛАНК о взыскании долга и процентов за период с 30.04.2014 по 27.12.2018 по тем основаниям, что истец узнал о нарушении своего права 30.06.2013 (дата очередного платежа, указанного в графике платежей), поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 04.06.2013.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора № 73175 от 03.04.2012 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23)), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 03.04.2017. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Из представленной выписки по лицевому счету в отношении клиента Безобразова Е.В. видно, что последняя операция по кредитному договору произведена им 04.06.2013 - погашение прав требования по кредитному договору в размере 19 000 рублей (л.д. 14-16). После указанной даты операции по счету не производились. Таким образом, 30.06.2013 (дата очередного платежа по графику платежей) истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд ПАО МОСОБЛБЛАНК обратилось 10.04.2019, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте (л.д. 97). Следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности в части взыскания денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до апреля 2016 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 по состоянию на 27.12.2018 составляет 311 942,06 рубля, из которых 205 765,82 рублей - задолженность по основному долгу; 106 176,24 рублей - задолженность по начисленным процентам с 10.04.2016 по 27.12.2018. При этом суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом за вышеуказанный период. Указанный расчет судом проверен и признан достоверным, он является арифметически правильным и методологически верным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Расчет, составленный ответчиком Куликовой (Безобразовой) О.В. суд не принимает во внимание, поскольку составлен лицом, которое не обладает специальными познаниями в области кредитования, и не может служить доказательством, опровергающим представленный банком расчет задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком Безобразовым Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора, поскольку истец, заключая с ответчиком кредитный договор, рассчитывал ежемесячно получать денежную сумму, включающую сумму в возврат своих денег и прибыль от их использования ответчиком. В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № 73175 от 03.04.2012 в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО МОСОБЛБЛАНК к Безобразову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Следует расторгнуть кредитный договор № 73175 от 03.04.2012, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовым Е.В., взыскать с ответчика Безобразова Е.В. в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 в размере 311 942,06 рубля.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, предъявленных к поручителю Безобразовой О.В., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства № 73175 от 03.04.2012, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.2). Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, не установлен. Суд считает, что при таких обстоятельствах, в данном случае необходимо применять положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что заемщик обязался возвратить заемные средства по кредитному договору в срок по 03.04.2017, то иск к поручителю мог быть предъявлен только до 03.04.2018. До указанной даты истец в суд с иском к поручителю Безобразовой О.В. не обратился, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю на дату обращения с настоящим иском (10.04.2019) истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования к поручителю Безобразовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и Безобразовым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 73175-З от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, ..., залоговой стоимостью 1 350 000 рублей (п. 1.6 договора залога). По данным МРЭО ГИБДД (г. Пенза) собственником вышеуказанного автомобиля с 11.04.2012 по настоящее время является Безобразов Е.В. (л.д. 113).

Ответчик Безобразов Е.В. свои обязательства по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 не исполняет, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустоек не поступают, не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует обратить взыскание на принадлежащее Безобразову Е.В. транспортное средство марки VOLKSWAGENTOUAREG, ....

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1.6 договора залога транспортного средства от 03.04.2012 стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 350 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере согласованной сторонами - 1 350 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Указанную истцом начальную продажную стоимость имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 03 декабря 2018 года, в размере 610 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку она определена истцом, с ответчиком не согласована. В заключении по результатам определения индикативной стоимости не приведен алгоритм расчета, оно составлено сотрудниками истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела (л.д. 83). Таким образом, сведений, обосновывающих значительное снижение стоимости автомобиля, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 73175 от 03.04.2012, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовым Е.В. и взыскать ответчика Безобразова Е.В. в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 в размере 311 942,06 рубля, из которых 205 765,82 рублей - задолженность по основному долгу; 106 176,24 рублей - задолженность по начисленным процентам в период с 10.04.2016 по 27.12.2018. Обратить взыскание на принадлежащее Безобразову Е.В. транспортное средство марки VOLKSWAGENTOUAREG, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

ПАО МОСОБЛБЛАНК в иске к Куликовой (Безобразовой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 26 530,55 рублей на основании платежного поручения от 11.03.2019 за три исковых требования - по 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога и за расторжение кредитного договора, и 14 530,55 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска 1 266 110,06 рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Безобразова Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 574,5 рубля (3 574,5+ 6 000+ 6 000) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ПАО МОСОБЛБЛАНК к Безобразову Евгению Владимировичу, Куликовой (Безобразовой) Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № 73175 от 03.04.2012, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Безобразовым Е.В.

Взыскать с Безобразова Евгения Владимировича (...) в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, строен. 1, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, дата регистрации 09.02.2010) задолженность по кредитному договору № 73175 от 03.04.2012 в размере 311 942,06 рубля, из которых 205 765 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки- задолженность по основному долгу; 106 176 (сто шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 24 копейки - задолженность по начисленным процентам в период с 10.04.2016 по 27.12.2018, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Безобразову Евгению Владимировичу, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № 73175-З от 03.04.2012, - автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.
ПАО МОСОБЛБЛАНК в иске к Куликовой (Безобразовой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.07.2019.

Судья:
...

...

...

...

...

...