Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33601/2021 от 10.11.2021

Судья: Шемелина А.А. дело № 33-33601/2021

50RS0021-01-2021-002811-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 17 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Английский квартал», ФИО о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным.

Определением судьи от 02 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 21 мая 2021 года.

Определением судьи от 31 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

На данное определение судьи поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что судьей исковое заявление оставлено без движения и в срок до 21 мая 2021 года предложено представить доказательства надлежащего уведомления членов сообщества о намерении обратиться в суд.

14.05.2021 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков, в котором представители истцов указывали на выполнение требований, изложенных в определении об оставлении без движения искового заявления, представив в качестве доказательств сведения о размещении информации на портале поселка, на информационной доске, а также передача председателю правления ТСН «Альпийский квартал» (л.д. 72-82).

Между тем судья не принял указанные сведения в качестве доказательств надлежащего уведомления собственников, указав, в том числе, на то, что не приложены фотографии уведомления на информационном стенде поселка.

Вместе с тем судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законодатель не предопределяет форму и вид извещения, а предусматривает лишь идентификацию отправителя и адресата в направляемом сообщении всеми доступными способами и средствами.

Истцами представлены доказательства размещения информации на портале поселка в сети "Интернет", указано на размещении информации на стенде поселка, в связи с чем применительно к положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ является доказательством надлежащего извещения членов сообщества.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья М.И. Ситникова