Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-98/2012;) ~ М-6/2012 от 01.01.2012

Дело №2-4/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«27» марта 2013 года                                                         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием истца и представителя истицы Ильиной Л.И. - Ильина А.Ф.,

представителя истца Ильина А.Ф. - Евлантьева А.О., действующего на основании доверенности 53 АА 0084471 от 12 декабря 2011 года,

ответчика Ефимова В.Ф.,

представителя ответчика Ефимова В.Ф. - Верещако Е.В., действующей по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Федоровича, Ильиной Любови Ивановны к Ефимову Владимиру Федоровичу, Областному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный Центр Управления земельными ресурсами» о признании недействительным установления границ земельного участка, установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании принадлежащих построек

установил:

Ильин А.Ф., Ильина Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным установления границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и принадлежащими постройками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве долевой собственности, мотивируя тем, что при проведении межевания данного земельного участка были неверно определены его границы (граница с соседним участком Ефимова В.Ф. проходит не в одном метре от края крыши построек, принадлежащих им, а непосредственно по стенам построек), в связи с чем у них и соседнего землепользователя Ефимова В.Ф. возник спор по поводу пользования земельного участка, что препятствует им полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом, обслуживать хозяйственные постройки. Устранение препятствий в добровольном порядке не представилось возможным. В связи с этим, истец просит признать незаконным установление местоположения границы их земельного участка с земельным участком ответчика по точкам 10-66 Плана границ земельного участка, установить местоположение границы их земельного участка с земельным участком ответчика, определив от края крыш построек, расположенным на их земельном участке, в соответствии с точками 10-66 Плана границ земельного участка на расстояние 1 метр вперед к постройкам ответчика Ефимова В.Ф., обязать Ефимова В.Ф не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и обслуживании построек.

Истец Ильин А.Ф. действующий также в интересах Ильиной Л.И., а также представитель Евлантьев А.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный Центр Управления земельными ресурсами» директор Раукас Ф.Ф., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ефимов В.Ф. и представитель ответчика Верещако Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что считают заявленные требования необоснованными, поскольку в 2006 году истцы, подписывая акт согласования границ земельного участка с соседним землепользователем Ефимовым В.Ф. согласились с установленной границей, которая проходила по забору. В настоящее время забор не сохранился, однако кирпичный гараж возведен истцом Ильиным А.Ф. по линии стоящего забора, что и не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Таким образом, оснований для признания незаконной установленной границы не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Ефимов В.Ф. чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельном участком и обслуживании хозпостроек.      

Третьи лица - представитель Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав сторону истцов, сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Ильин А.Ф. и Ильина Л.И. являются собственниками в равных долях по 1 / 2 доли каждому земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ефимов В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что работы по упорядочению на местности границ земельного участка истцов Ильиных проведено в 2006 году.

Согласно акту согласования границ земельного участка согласованы границы с правообладателями смежных земельных участков: ФИО3 (<адрес>), граница согласована по забору и Ефимовым В.Ф. (<адрес>), граница согласована по забору.

Согласно акту сдачи материалов по упорядочению границ земельного участка заказчику Ильину А.Ф. от 15 января 2007 года Ильиным А.Ф. приняты результаты работы по упорядочению на местности границ земельного участка, имеется подпись Ильина А.Ф..

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее - Закон) в ч. 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абз.2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно землеустроительному делу № 15 граница между земельными участками Ильиных и ответчика Ефимова В.Ф. установлена по проходящему в 2006-2007 годах забору. В настоящее время по линии стоящего забора, проходит стена кирпичного гаража, принадлежащего Ильиным, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 23 Закона после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Исходя из толкований ст. 38 Закона межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Акт согласования местоположения границ земельного участка также не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Между тем, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Поскольку земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет с установленными границами в 2007 году, истцы не оспаривали при постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка границу с соседним землепользователем Ефимовым В.Ф., суд полагает, что не имеется оснований для признания установленной границы земельного участка истцов с земельным участком ответчика незаконной, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.

Совокупный анализ объяснений сторон, данных при разбирательстве дела, дает суду основания считать, что спор по смежной границе между истцами и ответчиком Ефимовым В.Ф. сопряжен, в том числе с предоставлением истцам прохода к принадлежащим им хозпостройкам, отсутствием условий для обслуживания хозпостроек.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцы, оспаривая установление границы между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчика Ефимова В.Ф., не заявляя требований об установлении сервитута, не представили доказательств нарушения их прав произведенным межеванием.

Довод стороны истца о том, что при подписании акта согласования они предполагали, что нарушений не имеется, кадастровым инженером надлежащим образом будут проведены кадастровые работы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанности кадастрового инженера при согласовании местоположения границ определены в ч. 11 ст. 39 Закона, из которых следует, что кадастровый инженер только обеспечивает проведение согласования, а согласовывают границы сами заинтересованные стороны.

В рассматриваемом гражданском деле фактом подтверждения согласования местоположения границ смежных земельного участка истцов и земельного участка ответчика Ефимова В.Ф. на основании ч. 2 ст. 40 Закона, является подписанный всеми заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ. Письменных возражений при проведении согласования границ истцами с их обоснованием выражено и представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличие в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Доводы Ильина А.Ф. о том, что согласованная граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности проведенных кадастровых работ, поскольку, согласовывая границу Ильин А.Ф. подтвердил тем самым, что граница между земельными участками истцов и ответчика установлена по фактическому землепользованию, а именно по забору, которого в настоящее время не существует, а по линии проходящего ранее забора находится стена кирпичного гаража, принадлежащего истцу.

Суд отмечает, что истцы, как собственники земельного участка должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании с Ефимовым В.Ф. границы земельного участка, определенно и достоверно установить, где конкретно будет проходить предполагаемая граница, и несут риск неблагоприятных последствий неосуществления указанных действий.

Довод Ильина А.Ф. о том, что в акте согласования не имеется подписи исполнителя работ, отсутствует схема границ земельного участка, а также, что акт контроля за проведением межевания земельного участка и оформления землеустроительного дела не подписан должностным лицом, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влекут признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Суд отмечает, что основанием для признания границы незаконно установленной или недействительной является доказанное нарушение прав землепользования на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности нарушение границ, принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Валдайского районного суда от 16 марта 2012 года назначалась комплексная судебная землеустроительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 89/16, составленному 11 января 2013 года линия границы земельных участков с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> согласована в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения межевания. Границы земельного участка Ефимова В.Ф. на местности не определены, так как межевание не проводилось, за исключением границы, смежной с участком Ильина А.Ф., которая согласована в установленном порядке, и сведения о которой имеются в государственном земельном кадастре. Экспертом установлено, что имеется несовпадение линии фактической границы с линией границы в соответствии с кадастровой выпиской. Значение погрешности определения площади земельного участка +/- 20 м2, соответствует значению погрешности, указанному в кадастровой выписке земельного участка Ильиных. Общая площадь выявленного смещения не выходит за пределы погрешности, установленной в соответствии с действующим законодательством. Эксперты указали, что возможными вариантами устранения имеющихся препятствий для истцов могут являться: перенос хозяйственных построек истцов на необходимое в соответствии с требованиями СНиП расстояние не менее 1 метра от границы участка, установление сервитута на участке Ефимова В.Ф. с целью беспрепятственного прохода истцов для обслуживания принадлежащим им хозпостроек.

Данное экспертное заключение суд оценивает на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 15) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Ходатайство стороны истцов о вызове экспертов, проводивших указанную экспертизу в судебное заседание, разрешено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Эксперты ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключение №89/16 составленном 11 января 2013 года, ими дополнительно даны ответы, как на вопросы суда, так и участников процесса. Стороны выводов экспертизы не оспаривали.

Свидетель ФИО4 показал, что после строительства дома, он помогал ответчику Ефимову В.Ф. в заливке ленточного фундамента под строительство гаража. Также дополнил, что при строительстве он с ответчиком вымерял расстояние на 1 метр от забора, который на то время разделял земельные участки истцов и ответчика Ефимова В.Ф.. Из хозпостроек у Ильина А.Ф. была баня, которая была построена в одну линию с забором и сараем, а у Ефимова В.Ф. была построена баня и дровяник. Кирпичного гаража на земельном участке Ильиных возведено не было. При заливке фундамента у Ефимова В.Ф. со стороны истцов претензий не было. Свидетель не мог достоверно пояснить, когда был снесен забор между участками истцов и ответчика Ефимова В.Ф..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что при начале её трудовой деятельности в Демянском городском поселении, к ним обратился Ефимов В.Ф., с заявлением на разрешение строительства надворных построек на выделенном ему земельном участке. Обращение было примерно в 1994-1995 годах. Выйдя на место, отмерив земельный участок Ефимова В.Ф. все надворные постройки свидетель нанесла на схему. Земельный участок Ефимова В.Ф. был огражден забором, Ильиных на осмотр она не приглашала. Ефимов В.Ф., согласно действующему законодательству должен был отступить расстояние 1 метр от границы земельного участка Ильиных, согласование с Ильиными ответчику не требовалось. Ильин А.Ф. же, в свою очередь, как утверждала свидетель, при постройке гаража должен был отступить 1 метр от границы земельных участков. Свидетель не смогла достоверно пояснить о том, где располагалась граница земельных участков истцов и ответчика. Также дополнила, что расстояние 1 метр отступается от стены постройки, поскольку это необходимо для установления отводов стока воды с крыши. Границы земельного участка Ефимова В.Ф. определены с учетом установленных границ земельного участка Ильиных.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что семья Ильиных является их соседями и проживают в квартире № дома <адрес> с 1988 года, в доме, который был построен Автотранспортным предприятием. На земельном участке Ильиных также находился сарай, а позже они построили баню. Свидетель не могла пояснить, когда Ильины начали строить гараж, также не могла пояснить, когда ответчик Ефимов В.Ф. начала строительство. Когда семья свидетеля переехала, сруб у ответчика Ефимова В.Ф. уже находился на земельном участке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 1988 году дом, где проживает семья Ильиных, был сдан и семья вселилась. Возле дома находился также дровяник, поскольку в квартире было печное отопление. Претензий со стороны органов власти к постройкам Ильиных не было. Также дополнил, что в 1988-1989 году на земельный участок Ефимова В.Ф. был привезен сруб и строительство ответчиком было начато в 1988-1989 годах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью 1987 года помогал ответчику Ефимову В.Ф. катать сруб дома, который приобретался в дер. Вотолино. Рядом построек не было. Земельный участок Ефимова В.Ф. был размерен, по углам участка стояли вешки. Позже он возвел гараж.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 1987 году участвовал в перевозке дома ответчика Ефимова В.Ф. Рядом с земельным участком Ефимова В.Ф. каких - либо построек не было.

Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Предметом спора является признание установленной границы между земельными участками Ильиных и Ефимова В.Ф. незаконной, установлении границы, а также обязание ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участок и хозпостройками, принадлежащим истцам. Однако, ни один из допрошенных свидетелей не дал пояснения по существу заявленных требований. Следовательно, их доводы не имеют правового значения, так как предметом спора является законность установления границы между земельным участком истцов и ответчика Ефимова В.Ф., а не постройка строений на земельных участках истцов и ответчика, а изложенные показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав, возможно в случае их нарушения или оспаривания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако, суд отмечает, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям, является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям (по доступу к обслуживанию земельного участка и хозпостроек истцов) между сторонами не разрешает.

Обращаясь с иском о признании недействительным установления границ земельного участка, установлении границы земельных участков истцы в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать нарушение процедуры проведения межевания и установления границы земельного участка, а также нарушение их прав как землепользователя в результате проведения межевания.

Вместе с тем, таких доказательств истцами суду не представлено.

Как видно из материалов дела, Ильин А.Ф. возражений относительно установленных в результате межевания границ земельного участка не имел, о чем свидетельствует имеющийся акт согласования местоположения границ земельного участка. Подписание акта согласования местоположения границ означает согласие землепользователя с установленной границей.

Судом разъясняется, что истцы не лишены иной возможности защиты своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона ответчика Ефимова В.Ф. в судебном заседании заявила о пропущенном сроке истцами для обращения за защитой права.

Исследовав указанное заявление стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в их совокупности, истцы действительно установили спорную границу между своим земельным участком и земельным участком ответчика в 2006-2007 годах.

Однако, в судебном заседании Ильин А.Ф. пояснил, что при подписании акта он выразил согласие лишь с правильностью отображения границы. О том, что граница установлена неправильно, как полагает истец, он на момент установления границ между своим земельным участком и земельным участком ответчика Ефимова В.Ф. не знал. О нарушении своего права ему стало известно лишь в 2010 году, когда ответчик Ефимов В.Ф. ему стал предъявлять претензии по поводу границы земельного участка и начал запрещать обслуживание принадлежащих истцам земельного участка и хозпостроек, проходя через земельный участок Ефимова В.Ф.ого права обратились в суд с исковыми требованиями, однако, опреджелением суда от фимовфм В.Ф. незаконно. Истцы, узнав о нарушении своего права, в ноябре 2010 года обратились в суд за защитой своего права с исковыми требованиями, однако, определением суда от 31 января 2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При таких суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали лишь в 2010 году.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Валдайского районного суда от 16 марта 2013 года, которым оплата за проведение комплексной судебной землеустроительной строительно - технической экспертизы по настоящему гражданскому делу возложена на федеральный бюджет, поскольку назначение экспертизы было осуществлено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные издержки за проведение экспертизы не подлежат взысканию с истцов.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истцов расходы в размере 7420 рублей, связанные с приездом экспертов в судебное заседание, поскольку по ходатайству стороны истца эксперты были вызваны в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ильина Алексея Федоровича, Ильиной Любови Ивановны к Ефимову Владимиру Федоровичу, Областному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный Центр Управления земельными ресурсами» о признании недействительным установления границ земельного участка, установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании принадлежащих построек - отказать.

Взыскать с Ильина Алексея Федоровича и Ильиной Любовь Ивановны расходы в размере 3710 рублей с каждого, понесенные экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                                                                              Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.