Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 18.09.2017

дело № 12-62/2017
РЕШЕНИЕ
2 октября 2017 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малафеева А.П.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» Шестакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеева Александра Петровича на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестакова К.В. от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

указанным выше постановлением Малафеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 10 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут на 1 км автодороги Торговище-Ключи он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малафеев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС Шестаков К.В. отказался предъявить свое служебное удостоверение, причину остановки объяснил личными неприязненными отношениями. Не проведено выяснение наличия самого события административного правонарушения: несмотря на его доводы и ходатайства не опрошены свидетели и очевидцы (его супруга Свидетель), не предъявлены доказательства (видеозапись, показания свидетелей, очевидцев), в связи с чем в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в деле отсутствуют доказательства. В качестве свидетеля не может выступать должностное лицо, которому стали известны какие-либо сведения при выполнении должностных полномочий, законным должен быть и способ получения доказательств. На его требование о незаконности постановления инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля и потерпевшего указан Могильников М.Л., проживающий по адресу: п. Суксун, ул. Халтурина, д. 6 (административное здание, в котором расположен отдел полиции), с которым он с момента составления протокола не виделся и не общался. Кроме того, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ к делу не были приобщены его показания, показания его супруги Свидетель и свидетеля, потерпевшего Могильникова М.Л. В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен на месте и к протоколу прилагается рапорт, но не указано какой и чей рапорт и на каком месте. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, он давал объяснения, предъявлял доказательства, заявлял ходатайства и отводы в соответствии с КоАП РФ, но безрезультатно. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения и рассмотрения дела указано «1 км автодороги Торговище-Ключи», хотя в перечне и реестре дорог Суксунского района Пермского края такой автодороги или участка автодороги нет, то есть неверно указано место составления.

В судебном заседании Малафеев А.П. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что 10 сентября 2017 года он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС Шестаковым К.В. на автодороге сообщением Ключи-Агафонково, а именно на участке данной автодороги между населенными пунктами село Торговище и село Ключи, в 300 метрах от села Торговище. Двигался в направлении из села Торговище в село Ключи. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Свидетель Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед ним другим инспектором ДПС в том же месте был остановлен трактор. Неприязненных отношений с инспекторами ДПС Шестаковым К.В., Могильниковым М.Л. у него нет. Знаком с ними в силу того, что ранее работал в МО МВД России «Суксунский». Шестаков К.В. после его остановки напомнил ему о том, что ранее имел место случай, когда данный инспектор требовал его переставить автомобиль, припаркованный им возле отдела полиции, что им было проигнорировано. Полагает, что в связи с этим Шестаков К.В. испытывает к нему личные неприязненные отношения. На вопрос о наличии оснований для оговора его сотрудником ДПС Могильниковым М.Л. пояснил, что с Могильниковым М.Л. знаком, работал с ним в одно время в МО МВД России «Суксунский», отношения были ровные, конфликтов не было, каких-либо оснований для оговора со стороны Могильникова М.Л., кроме как «отстоять честь мундира» по его мнению не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаков К.В. с жалобой не согласен, пояснил, что правонарушение Малафеевым А.П. было совершено на 1 км автодороги, соединяющей населенные пункты Торговище и Ключи, там же было вынесено обжалуемое постановление. Неприязненных отношений к Малафееву А.П. он не имеет. Он действительно напоминал Малафееву А.П. о случае, когда он просил переставить его автомобиль возле МО МВД России «Суксунский», однако сказано это было лишь в связи с тем, что Малафеев А.П. интересовался, кто он такой, принципиально, или нет составление материала. Факт управления Малафеевым А.П. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, им был зафиксировано визуально, отчетливо, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, без осадков, при движении автомобиля в непосредственной близости от него на небольшой скорости. Кроме этого, он отчетливо видел, что и женщина, находившаяся в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Малафеева А.П., также была не пристегнута ремнем безопасности.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о привлечении Малафеева А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления Малафеев А.П. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малафеева А.П. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Малафеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестакова К.В. от 10.09.2017, его объяснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 10.09.2017 в отношении Малафеева А.П., показаниями свидетеля Могильникова М.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Могильников М.Л. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский», 10 сентября 2017 года находился на службе, его напарником был Шестаков К.В. Автомобиль под управлением Малафеева А.П. был остановлен Шестаковым К.В. на 1 км автодороги Торговище-Ключи. Непосредственно перед этим им на том же участке автодороги был остановлен трактор, когда он шел к трактору, то видел, что водитель проехавшего мимо его автомобиля, которым оказался Малафеев А.П., был не пристегнут ремнем безопасности. Показал, что с Малафеевым А.П. он знаком лишь как с бывшим сотрудником МО МВД России «Суксунский», личной неприязни к нему не испытывает.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД Шестакова К.В., Могильникова М.Л. в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД Шестакова К.В., Могильникова М.Л. в исходе дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано на управление Малафеевым А.П. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, данных инспектором ДПС в судебном заседании, какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Свидетель Свидетель была допрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показала, что Малафеев А.П. перед остановкой его сотрудником ДПС был пристегнут ремнем безопасности. Однако к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку Свидетель является супругой Малафеева А.П., в силу чего имеет заинтересованность в исходе дела. При этом ее показания противоречат показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Шестакова К.В., Могильникова М.Л., оснований не доверять которым в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах виновность Малафеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Объяснениями инспектора ДПС Шестакова К.В., показаниями свидетеля Могильникова М.Л., объяснениями Малафеева А.П. и представленными им фотографиями участка автодороги между селами Торговище и Ключи установлено, что административное правонарушение Малафеевым А.П. фактически совершено, а инспектором ГИБДД Шестаковым К.В. вынесено обжалуемое постановление – в Суксунском районе Пермского края, на участке автодороги, соединяющей населенные пункты село Торговище и село Ключи, примерно в 300 метрах от села Торговище. То есть фактически место совершения административного правонарушения и место вынесения постановления должностным лицом указаны верно. Малафеев А.П. не оспаривает то обстоятельство, что он был остановлен инспектором ДПС именно неподалеку от выезда из с. Торговище. Указание наименования автодороги не в точном соответствии с тем, как она значится как объект недвижимого имущества, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Остальные приведенные Малафеевым А.П. в своей жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии по делу процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Малафеева А.П. о непредъявлении ему видеозаписи правонарушения необоснованны, поскольку такая видеозапись в направлении автомобиля Малафеева А.П. не велась, к материалам дела видеозапись не приобщалась, видеоматериала с фиксацией нарушения Малафеевым А.П. п. 2.1.2 Правил дорожного движения в ГИБДД МО МВД России «Суксунский», как следует из объяснений инспектора ГИБДД Шестакова К.В., не имеется.

Наказание Малафееву А.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестакова К.В. от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малафеева Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Малафеева А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	Ю.В. Брагин