Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2018 (2-10162/2017;) ~ М-9398/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » января 2018 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Татьяны Николаевны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ТСЖ «Усово» об освобождении имущества от ареста,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Колесниченко Т.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене мер о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, на: земельный участок, площадь 500 кв.м, по адресу: АДРЕС (кадастровый №; земельный участок, площадь 808 кв.м, по адресу: АДРЕС (кадастровый №.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2017 года заявитель через Одинцовский многофункциональный центр подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о прекращении ареста (запрещения) в отношении указанных объектов недвижимости на основании Постановления о снятии ареста на имущество заявителя, выданного 15 мая 2017 года Одинцовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, по делу о взыскании задолженности, инициированному ответчиком - ТСЖ “Усово”. В снятии ареста было отказано, свое решение Росреестр обосновал отсутствием в Постановлении о снятии ареста на имущество заявителя обязательных атрибутов, установленных ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а. именно, отсутствием номера исполнительного производства; отсутствием поручения от судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Учитывая, что задолженности перед ТСЖ “Усово” не существует, а решения мирового судьи, на основании которых были вынесены Постановления о наложении ареста на объекты недвижимости отменены, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП № 2 Одинцовского района УФССП по МО П.В.С. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 24 июня 2010 года № наложен арест на имущество Колесниченко Т.Н. а именно: земельный участок, площадь 500 кв.м, по адресу: АДРЕС (кадастровый №; земельный участок, площадь 808 кв.м, по адресу: АДРЕС (кадастровый №, а также запрещении сделок с указанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 18 августа 2014 года вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста. Поскольку в указанном постановлении отсутствуют обязательные атрибуты, установленные ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а. именно, отсутствием номера исполнительного производства; отсутствием поручения от судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 октября 2017 года было отказано в государственной регистрации прекращения ареста.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для сохранения мер, принятых Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП № 2 Одинцовского района УФССП по МО П.В.С. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 24 июня 2010 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

    Снять арест с имущества - земельного участка, площадь 500 кв.м., с кадастровый №, площадь 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП № 2 Одинцовского района УФССП по МО от 24.06.2010 №.

Снять арест с имущества - жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 534 кв.м., с кадастровым № инв. № по адресу: АДРЕС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП № 2 Одинцовского района УФССП по МО от 24.06.2010 №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года