Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 22.07.2013

Дело № 12-131/2013

РЕШЕНИЕ

*** 08 августа 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 02.07.2013 года, которым

Пономарева Л.В., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пономарева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что около *** часов *** года по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области выгуливала собаку без поводка и намордника в случае, когда их наличие обязательно.

Пономарева Л.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что не совершала административного правонарушения, поскольку собаку выгуливал ее муж, а также выразила сомнение в событии правонарушения.

В судебном заседании Пономарева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вместе с супругом З. она проживает по ул. *** во втором подъезде. Ее добрачная фамилия К. Некоторое время назад внучка с ее разрешения завела собаку-дворняжку, рыжего окраса. В настоящее время собака ростом 35 см в холке, ее выгулом занимается муж. Во время выгула используется ошейник и поводок. О том, что ее собака покусала ребенка, ей стало известно от участкового. Считает, что *** оговаривают ее, хотя с ними она не знакома, предполагает, что они действуют по указанию бывшей жены мужа. Подтвердила, что на фотографии (л.д. 19) изображена ее собака.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Пономарева Л.В. является ее соседкой по дому, у которой есть собака-дворняжка рыжего окраса. Выгул собаки осуществляет муж *** с использованием ошейника и поводка. Иногда З. отпускает собаку и она бегает без поводка, играет с детьми. Об обстоятельствах укуса ребенка ей ничего не известно. Подтвердила, что на фотографии (л.д. 19) изображена собака Пономаревой Л.В.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что у них с женой - Пономаревой Л.В., имеется собака, изображенная на фотографии (л.д. 19). Выгулом собаки занимается он, при этом использует поводок. Собака дружелюбная, поэтому он иногда отпускает ее с поводка, собака играет с детьми на детской площадке. Во время гона собака убегает, но возвращается домой. Об обстоятельствах покуса собакой ребенка ему ничего неизвестно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в *** часов *** минут *** года по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Пономарева Л.В. осуществляла выгул собаки на территории населенного пункта вне места, специально отведенного для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника.

Из объяснений Пономаревой Л.В. следует, что выгулом ее собаки никто не занимается (л.д. 8).

Из заявления и объяснений Е. следует, что *** года в период с *** до *** часов на детской площадке во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области его малолетнего сына А. укусила собака К. проживающей во втором подъезде указанного дома (л.д. 14, 15).

Из объяснений А. следует, что *** он гулял во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где встретил собаку без хозяина, которая укусила его после того, как он ее погладил (л.д. 17).

Факт обращения А. за медицинской помощью отражен в карте вызова скорой медицинской помощи.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордниках в случаях, когда их наличие обязательно.

Пунктом 71 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП) установлен запрет на выгул собак без сопровождающего лица и поводка, а также на оставление их без присмотра.

Принадлежность собаки не оспаривается Пономаревой Л.В., подтверждается показаниями З. и Р., поскольку решение о домашнем содержании найденной собаки было принято Пономаревой Л.В., то мировым судьей сделан правильный вывод о том, что она является субъектом правонарушения.

Факт выгула собаки на территории детской площадки без сопровождающего лица, без поводка и намордника подтверждается объяснениями Перфильевых, а также объяснениями Пономаревой Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями З. и Р. в судебном заседании, подтвердивших периодический выгул собаки без сопровождения и без поводка, а также отсутствие намордника.

О причастности Пономаревой Л.В. к совершению правонарушения свидетельствует указание на место жительства владельца собаки, сделанное Е. при обращении в правоохранительные органы непосредственно после события правонарушения.

Кроме того, показания Перфильевых согласуются с объективным доказательством - картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, в действиях Пономаревой Л.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Поскольку Пономарева Л.В. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть, судья считает, что правонарушение совершено ею по неосторожности.

Доводы Пономаревой Л.В. об оговоре со стороны Перфильевых судья отвергает, как надуманные и не имеющие какого-либо подтверждения.

Вывод мирового судьи о виновности Пономаревой Л.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом мотивирован, квалификация её действий является верной.

Вместе с тем, назначенное Пономаревой Л.В. наказание подлежит снижению, поскольку мировым судьей было назначено максимальное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление было установлено, что Пономарева Л.В. является пенсионером, имеет хронические заболевания, значительный трудовой стаж на вредном производстве.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Пономаревой Л.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 02 июля 2013 года в отношении Пономаревой Л.В. о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», изменить - снизить назначенное наказание до 300 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 08 августа 2013 года.

Судья И.Н.Иваницкий