Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-195/2021

УИД 23MS0№-25

Мировой судья с/у № Толстенко Н.С.

(Дело № 5-100/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                                        18 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Погорелова С.А.,

потерпевшей Крушницкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погорелова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Толстенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ: при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствовали свидетели якобы произошедшего инцидента, несовершеннолетний ребенок был опрошен лицом, не имеющим педагогического образования, что также не учтено судом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление от 26.01.2021г. без изменения, приобщила письменные возражения на жалобу и флеш-накопитель с записью произошедшего 10.01.2021г. конфликта между нею и ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав запись с флеш-накопителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно доводам жалобы ФИО1, он полагает, что в его действиях не имелось состава административного правонарушения, поскольку инициатором конфликта являлась сама потерпевшая ФИО5, выгонявшая его из квартиры, и ему – ФИО1, также были причинены повреждения, порвана куртка.

При рассмотрении дела мировой судья тщательно проверил доводы сторон, допросил их, сотрудника полиции, исследовал представленные материалы, акт СМЭ и обоснованно установил, что побои и иные действия, причинившие физическую боль ФИО5, ФИО1 наносил.

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись и обозрена видеозапись мобильного телефона сына ФИО5, согласно записи которого ФИО1 пришел к потерпевшей для общения с сыном, порядок которого определен судом, однако не ждал его за пределами квартиры, а зашел в квартиру, из-за чего у сторон и произошел конфликт. На записи отчетливо слышно, как стороны ведут негативную беседу, слышны и частично видны толкания, возмущения потерпевшей, голос сына, и данные действия со стороны ФИО1 правильно расценены мировым судьей как действия, причинившие потерпевшей физическую боль.

Суд критически расценивает доводы ФИО1 о том, что ФИО5 сама спровоцировала конфликт, он ее не трогал, поскольку провокация конфликта потерпевшей не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 В судебном заседании последний пояснил, что также получил от действий потерпевшей незначительные телесные повреждения, ею же ему была порвана куртка, однако каких-либо доказательств этим обстоятельствам не представил.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ФИО5 проживает в общежитии, и никто из жителей (25 семей) не видел, как он, якобы «хватал» потерпевшую за руки, то суд их также не принимает, поскольку на прослушанной записи, из разговора участников конфликта, их ребенка, понятно, что весь конфликт происходил в квартире потерпевшей, а не в коридоре либо на лестничной площадке.

Доводы правонарушителя о том, что их с потерпевшей сын был опрошен сотрудником полиции, не имеющим педагогического образования, не принимаются судом, поскольку несовершеннолетний ФИО6 (08.06.2009г.р.) был опрошен в качестве свидетеля, в присутствии законного представителя – матери ФИО5, без принуждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приобщенному к материалам дела объяснению ФИО6, ему были разъяснены все предусмотренные права.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ).

Действия насильственного характера, причиняющие физическую боль, совершенные ФИО1 в процессе произошедшего 10.01.2021г. конфликта с ФИО5, по своему характеру образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, назначил справедливое наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Толстенко Н.С. от 26.01.2021г. о привлечении Погорелова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         С.Н. Есипко