Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-1113/2014 от 14.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1402/2014                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Груздевой О.П.,

с участием истца Казимиренко О.А.,

представителя истца – адвоката Оносова В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимиренко О.А. к ответчику Элимбаеву М.Э. о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казимиренко О.А. обратился к ответчику Элимбаеву М.Э. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 620 000 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 141 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что по расписке 21 мая 2011 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 620 000 рублей для постройки дачного дома. После этого Элимбаев М.Э. скрылся и указанную денежную сумму не возвратил. С 22 мая 2011 года по 22 апреля 2014 года ответчик пользуется денежными средствами, неправомерно их удерживает, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска размер процентов составляет 8 процентам годовых. По состоянию на 22 апреля 2014 года просрочка ответчика составляет 35 месяцев. Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, составляет 141 600 рублей: 620 000 рублей Х 35 месяцев Х 8 % годовых. На основании статей 807-810 Гражданского кодекса РФ ответчик должен выплатить ему денежную сумму в размере 761 600 рублей.

В дальнейшем, 02 июня 2014 года истец Казимиренко О.А. увеличил размер исковых требований, предъявив к ответчику Элимбаеву М.Э. требования о взыскании денежной суммы в размере 620 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежной суммы в размере 158 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что в мае 2011 года он устно договорился с Элимбаевым М.Э. о строительстве дачного дома. Элимбаев М.Э. как Подрядчик обязался на его денежные средства приобрести строительные материалы, нанять рабочих и построить дом. Письменный договор подряда на строительство дома предполагалось заключить позднее. 21 мая 2011 года он передал Элимбаеву М.Э. денежную сумму в размере 620 000 рублей для приобретения строительных материалов. Элимбаев М.Э. не выполнил принятые обязательства по строительству дома и не возвратил полученную денежную сумму. В период с 22 мая 2011 года по 22 мая 2014 года Элимбаев М.Э. незаконно пользуется полученной денежной суммой, поэтому должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на 22 мая 2014 года просрочка ответчика составляет 36 месяцев. Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, составляет 158 100 рублей: 620 000 рублей х 36 месяцев Х 8,5 % годовых. На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен выплатить ему денежную сумму в размере 778 100 рублей.

В судебном заседании истец Казимиренко О.А. и его представитель адвокат Оносов В.А. просили об удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в уточнённом иске, пояснили, что ответчик Элимбаев М.Э. получил неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей и за период удержания указанной денежной суммы обязан уплатить проценты за пользование денежной суммой.

Ответчик Элимбаев М.Э. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>. По сведениям УФМС Элимбаев М.Э. зарегистрированным на территории Пермского края не значится.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Элимбаеву М.Э. был назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Адвокатской палаты Пермского края ФИО10., действующий на основании ордера, не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт получения ответчиком Элимбаевым М.Э. неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.

    Согласно расписке Элимбаев М.Э. получил от Казимиренко О.А. денежную сумму в размере 620 000 рублей для постройки (л.д. 5, 15).

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит, что расписка не указывает на заключение между истцом и ответчиком договора подряда, в том числе договора строительного подряда, поскольку в расписке не содержатся условия, позволяющие установить предмет договора – обязанность Элимбаева М.Э. выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику (построить по заданию заказчика определенный объект), обязанность Казимиренко О.А. по созданию Элимбаеву М.Э. необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и уплате обусловленной цены.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Элимбаев М.Э. не представил доказательства совершения определённой работы по заданию Казимиренко О.А., в том числе приобретение для Казимиренко О.А. строительных материалов.

    При таком положении суд считает, что договор подряда (договор строительного подряда) не является заключённым, расписка, представленная истцом, подтверждает только факт получения ответчиком денежной суммы в размере 620 000 рублей.

    Согласно пояснениям истца в судебном заседании и содержанию искового заявления указанная денежная сумма была передана ответчику Элимбаеву М.Э. 21 мая 2011 года.

    Ответчик Элимбаев М.Э. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 620 000 рублей от истца, не представил в суд доказательства, подтверждающие иную дату получения денежной суммы и документы о возврате истцу Казимиренко О.А. указанной суммы.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение факт получения ответчиком денежной суммы именно 21 мая 2011 года, а также приходит к выводу о том, что Элимбаев М.Э., получив денежную сумму в размере 620 000 рублей, приобрёл данное имущество за счет Казимиренко О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении суд считает, что ответчик Элимбаев М.Э. обязан возвратить истцу Казимиренко О.А. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому признаёт исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 620 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместных постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 года и «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и 14 от 08 октября 1998 года указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что ответчик Элимбаев М.Э. узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств именно 21 мая 2011 года, поскольку он не представил доказательства заключения договора строительного подряда и выполнения определенной работы и сдачи её результата истцу (постройки по заданию истца определенного объекта).

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для предъявления к ответчику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таком положении суд находит, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения (сбережения) следует исчислять с 22 мая 2011 года.

Период с 22 мая 2011 года по 22 мая 2014 года составляет 1 097 дней. Иск предъявлен 14 мая 2014 года.

На день подачи иска и день принятия решения процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25 % годовых, что следует из Указания Центрального банка от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

При таком положении суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его правильным, поскольку истцом применена иная процентная ставка рефинансирования, которая действовала в период неправомерного удержания денежной суммы, период просрочки исчислен в месяцах.

Следовательно, суд приходит к выводу о следующем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами:

620 000 рублей х 8,25 % х 1097 дней : 360 дней х 100 % = 155 865 рублей 42 копеек.

Таким образом, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Элимбаева М.Э. в пользу истца Казимиренко О.А., составляет 155 865 рублей 42 копеек.

    В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска истец Казимиренко О.А. уплатил государственную пошлину в размере 10 900 рублей, что следует из платёжного документа (л.д.2).

    Исковые требования удовлетворены в размере 775 865 рублей 42 копеек.

    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при данной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 958 рублей 65 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

    При указанных обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Элимбаева М.Э. в пользу истца Казимиренко О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, с ответчика Элимбаева М.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 рублей 65 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казимиренко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Элимбаева М.Э. в пользу Казимиренко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 155 865 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Элимбаева Мурада Эминовича государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) руб. 65 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда         (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.