Решение по делу № 2-1991/2017 ~ М-1208/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1-1991/2017

                     Решение

                 Именем Российской Федерации            

20 марта 2017 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                        установил:

Русяйкин Ю.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту ЗАО «Автомобильный ремонтный завод») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что до 05 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод». Решением Энгельсского районного суда от 13 апреля 2016 года в его пользу взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за декабрь 2015 года, январь – март 2016 года в размере 40980 рублей 23 копейки; решением от 31 августа 2016 года в его пользу взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за апрель – июнь 2016 года в размере 28718 рублей 03 копейки и компенсация морального вреда – 2000 рублей; решением от 07 декабря 2016 года взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за июль – сентябрь 2016 года в размере 29134 рубля 84 копейки. Таким образом, с ответчика взыскано всего 98831 рубль 10 копеек. Впоследствии ответчиком выплачено 9685 рублей 81 копейка. Оставшаяся задолженность составляет 89145 рублей 29 копеек. Просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13107 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей.

Истец Русяйкин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил слушание по делу отложить.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец о времени рассмотрения дела, назначенного на 20 марта 2017 года извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду нахождения на работе.

Суд не усматривает причину неявки истца в судебное заседание уважительной, не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Автомобильный ремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» в пользу Русяйкина Ю.М. взыскана задолженность за декабрь 2015 года, январь-март 2016 года по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 40980 рублей 23 копейки.

Решением Энгельсского районного суда от 31 августа 2016 года с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» в пользу Русяйкина Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 28716 рублей 03 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года с ЗАО «Автомобильный ремонтный завод» в пользу Русяйкина Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль-сентябрь 2016 года в размере 29134 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку обязательство по решениям суда от 13 апреля 2016 года, 31 августа 2016 года, 07 декабря 2016 года о выплате заработной платы ответчик не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, требование Русяйкина Ю.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, взысканной по решениям Энгельсского районного суда Саратовской области, является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 13107 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Русяйкин Ю.М. просит взыскать в возмещение морального вреда 10000 рублей.

    Судом установлено, что действиями ответчика, а именно, не выплатой заработной платы Русяйкину Ю.М. нарушено право работника на своевременную оплату труда. Русяйкин Ю.М. испытал нравственные страдания, которые являются очевидными.

Суд считает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей разумным и справедливым. Данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением № (л.д. 30).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 824 рубля 30 копеек.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13107 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18107 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2