Решение по делу № 2-53/2018 (2-1829/2017;) ~ М-1902/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-53/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     26 марта 2018 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Осипова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 23.04.2017г., произошло ДТП с участием тс: автомобиля <данные изъяты> под управлением Титевалова А.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Титевалов А.А. Гражданская ответственность Титевалова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был получен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.04.2017г. С указанным отказом истец не согласен. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 274 208 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 361 760 руб., в связи с чем, был сделан вывод о нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 86 895 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 865 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.05.2017г. по дату вынесения решения из расчета 2748,65 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истица в лице представителя Ващенко А.Е., исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 400 руб.; стоимость оценки в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истица Осипова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ващенко А.Е. уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, т.к. полагает, что имеющие повреждения на автомобиле истца, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017г. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

3-и лица Титевалов А.А.. Иванов В.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.04.2017г. в 15 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Титевалова А.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.В. и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Титеваловым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Титевалов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г., справкой о ДТП от 23.04.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 23.04.2017г. произошло по вине водителя Титевалова А.А. Нарушений Правил дорожного движения водителем Осиповой С.С. не усмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017г., гражданская ответственность водителя Титевалова А.А. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя Осиповой С.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя Иванова В.В. на момент ДТП не застрахована.У автомобиля истицы имеются следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, оба правые крыла, обе правые двери, молдинги правых дверей, молдинги левых дверей, передний бампер, задний бампер, левое зеркало.

Право собственности истицы Осиповой С.С. на автомобиль марки: <данные изъяты> подтверждено договором купли-продажи от 19.04.2017г.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истица Осипова С.С., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 26.04.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено. Однако в страховой выплате истице было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта от 25.05.2017г. характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2017г.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы «об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» ООО <данные изъяты> от 20.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 274 208 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на 23.04.2017г. составляет 361 760 рублей. В процессе проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков а/<данные изъяты>, по состоянию на 23.04.2017г. составляет 86 895 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.05.2017г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа автомобиля на дату ДТП, т.е. 23.04.2017г. составляет 141 400 рублей. Такие повреждения как деформация в виде множества вдавленностейбоковины левой задней части, деформация в виде множества вдавленностей в передней части двери задней левой, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.04.2017г.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П); указаны формулы расчета. Изложенные в заключении выводы, эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истице.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 141 400 руб., определенную экспертомФИО6, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истице, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 141 400 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истица обратилась26.04.2017г., ответчиком истице02.06.2017г. было отказано в выплате страхового возмещения, соответственно за период с 19.05.2017г. по 20.03.2018г. ( в рамках заявленных требований) неустойка составит: (141 400 руб.х1%х 306 дн.=432 684 руб.). Истцом заявлена неустойка, исходя из 305 дней, в размере 431 270 рублей и снижена до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 141 400 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истицей в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не выплатил ей страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Осиповой С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истице страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 70 700 руб., из расчета: 141 400 руб./50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, понесенные судебные расходы за проведение оценки специалистами <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей, согласно квитанциям по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2017г. <данные изъяты>, представителем которого на основании поручения от 07.11.2017г. является Ващенко А.Е., оплачены денежные средства в размере 16 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество одного досудебного и трех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление претензии.

Также, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 500 руб., о чем свидетельствует, представленный счет №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6328 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 141 400руб.+неустойка141 400 руб.=282800 руб-200 000 руб.х1%+5200 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

        Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Осиповой Светланы Семеновны страховое возмещение в размере 141 400 рублей, неустойку в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 6 328 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 25 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018г.

Судья:                                                                                 О.А. Нейцель