Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2019 (2-14594/2018;) ~ М-11472/2018 от 13.11.2018

2-2947/2019

24RS0048-01-2018-014446-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беккером Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, универсал, 2016 года выпуска на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика (автомобиль на момент заключения договора страхования был новый и находился на гарантии у официального дилера), страховая сумма по договору - 3 126 761 руб., страховая премия - 102 986 руб. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле Беккер Д.А. стал участником ДТП, в результате чего у автомобиля были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка, порог и др. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Красноярский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, право собственности на автомобиль, обстоятельства страхового события и документов, удостоверяющих личность. В этот же день представителем страховщика ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил информацию о выдаче направления на ремонт в ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер автомобилей марки Форд в <адрес>). В этот же день он обратился в ООО «ФЦ-Редут», где ему сообщили, что запасные части для ремонта заказаны и после их поступления он сможет поставить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в ООО «ФЦ-Редут» для проведения ремонта. В январе 2018г. ремонт был произведен частично и было предложено дождаться недостающих запасных частей, после чего дилер завершит peмонт. Уведомление о получении запасных частей и возможности продолжения ремонта автомобиля истец получил только в апреле 2018г. Окончательный ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта автомобиля с момента выдачи страховщиком направления на ремонт и завершения ремонта составил 185дней. Поскольку в установленные законом и признанные судебной практикой разумные сроки (45 дней) для осуществления ремонта сроки, автомобиль не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на претензию ответа дано не было. Просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой срока ремонта на 140 дней в размере 102 986 рублей.

В судебном заседании истец Беккер Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ-Редут» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беккером Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, универсал, 2016 года выпуска на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика (автомобиль на момент заключения договора страхования находился на гарантии у официального дилера), страховая сумма по договору - 3 126 761 руб., страховая премия - 102 986 руб. (л.д. 7,8 Том1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беккера Д.А. <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айдын-оол С.В. (л.д.6 Том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Айдын-Оол С.В., нарушивший п. 8.4,8.5. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер Д.А. обратился в Красноярский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, право собственности на автомобиль, обстоятельства страхового события и документов, удостоверяющих личность (л.д. 22-23 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Беккеру Д.А. выдано направление на ремонт в ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер автомобилей марки Форд в г. Красноярске) (л.д.9 Том1).

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № поставлен на ремонт ООО «ФЦ-Редут».

В полном объеме автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным заказ-нарядом, с указанием даты выезда ТС истца, актом выполненных работ (л.д.10, 11 Том1).

Согласно информационного письма ООО «Континент-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н № установлен спутниковый Глоннасс-Маяк. Согласно данным системы мониторинга указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, ООО «ФЦ-Редут» (л.д.128 Том1).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт автомобиля в ООО «ФЦ-Редут», автомобиль сдал на ремонт, получил подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вернул подменный автомобиль, забрал свой автомобиль, но он был не отремонтирован. В апреле вновь передал на ремонт, когда пришло предложение от дилера, что пришли все запчасти. Поскольку автомобиль собирается в РФ и закон обязывает исполнителя содержать на территории РФ нужные запчасти. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 185 дней, поскольку в течении 45 дней должны были закончить ремонт в разумный срок, иной срок не был определен. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что согласно пояснениям представителя ООО «ФЦ-Редут», срок выполнения ремонтных работ был обусловлен необходимостью заказа запасных частей. В материалы дела третьим лицом представлены все документы, что данные запчасти были заказаны из США, что на территории РФ не хранятся и не производятся, поскольку автомобиль изначально является американской маркой, в РФ осуществляется сборка, запасные части производятся на территории США. Нарушения срока выполнения работ со стороны СТО не было. Отсутствует просрочка обязательств со стороны страховщика. Согласно п. 11.6.2 правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости. Указанный срок включает в себя период поставки, необходимых частей и материалов. Официальный дилер подтверждает необходимость поставки запасных частей. В данном случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, срок выплаты страхового возмещения путем выполнения восстановительных работ был объективно обусловлен поставкой запасных частей. Как следует из акта сдачи приемки выполненных работ, из заказ-наряда, указано, что дата передачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний. Истцу был предоставлен подменный автомобиль. Были заказаны именно те запасные части, в ремонте которых нуждался автомобиль истца. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, срок ремонта работ был обусловлен необходимостью поставки запасных частей.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беккером Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, универсал, 2016 года выпуска на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика (автомобиль на момент заключения договора страхования был новый и находился на гарантии у официального дилера), страховая сумма по договору - 3 126 761 руб., страховая премия - 102 986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле Беккер Д.А. стал участником ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер Д.А. обратился в Красноярский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, право собственности на автомобиль, обстоятельства страхового события и документов, удостоверяющих личность. В этот же день представителем страховщика ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Беккер Д.А. получил информацию о выдаче направления на ремонт в ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер автомобилей марки Форд в г.Красноярске).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в дату выдачи ответчиком направления, при этом транспортное средство восстановлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

К договору применяются «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6.2. Правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или представления Страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты), В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся, не предусмотрены и сроки ремонта на СТОА и указанными Правилами страхования.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, таким образом, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что договором или правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Срок выполнения ремонтных работ был обусловлен необходимостью заказа запасных частей. В материалы дела третьим лицам представлены все документы, что данные запчасти были заказаны из США, что на территории РФ не хранятся и не производятся, поскольку автомобиль изначально является американской маркой, в РФ осуществляется сборка, запасные части производятся на территории США в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условиями договора добровольного страхования, правилами страхования не урегулированы сроки производства ремонта на СТОА.

Действительно, специальными законами, регулирующими отношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение сроков проведения ремонта (в случае, если страховое возмещение оговорено в виде ремонта автомобиля) не предусмотрена.

Вместе с этим, на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно Разделу 11 «Определение размера страхового возмещения. Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая» Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.11.4).

При признании события страховым случаем:

определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС (п.11.4.2.1, 11.4.2.3).

То есть срок на принятие решения с даты подачи заявления, всех подтверждающих документов и осмотра ТС - 15 рабочих дней, составлял по 20.10.2017 включительно (29.09.2017 подача истцом заявления в СК).

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Таким образом, в отсутствие данных об ином согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, кроме как установленного Разделом 11 «Определение размера страхового возмещения. Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая» Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Ренессанс страхование» от 14.12.2016 срока для выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в течение 22 рабочих дней, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Согласно п 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в 22 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, период просрочки исполнения обязательства до момента получения транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что нарушение сроков производства ремонтных работ произошло по вине истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страховой премии в размере 102 986 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии 102 986 рублей.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

102 986 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 176 (количество дней просрочки) = 543 766,08 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, осуществление ремонта ТС истца, предоставление на определенный срок ремонта, подменного ТС, период за который рассчитана, требуемая ко взысканию неустойка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беккера ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беккера <данные изъяты> неустойку - 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова