Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2017 ~ М-1254/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гринкевич СА, Багаевой ТА, Саиной ИГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Гринкевич С.А., Багаевой Т.А., Саиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гринкевич С.А. был заключен кредитный договор № 3522 на сумму 7800000,00 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.09.2018 г. под 14% годовых, а с 28.03.2015 г. по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку было передано в залог следующее имущество:

по договору ипотеки № 3522/1 от 12.09.2013 г. в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Багаевой Т.А. нежилое помещение магазина общей площадью 4278,10 кв.м., этаж №1,№2 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны установили залоговую стоимость помещения в размере 7 828 093,00 руб.

По договору ипотеки № 3522/2 от 12.09.2013 в залог банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гринкевич С.А. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м., адрес объекта Россия, <адрес>,
14-2, кадастровый №. Стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 24 578,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и Саиной И.Г. № 3522/3 от 12.09.2013 г.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г. с учетом мирового соглашения от 17.11.2015 г. не исполняются, задолженность по обязательствам перед банком составляет 5 318 651,13 руб., из которых:

-сумма просроченного основного долга 5 145 674,75 руб.;

сумма просроченных процентов 169 694,8 руб.;

неустойка 3 281,58 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Гринкевич С.А., Багаевой Т.А., Саиной И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3522 от 12.09.2013 г. в сумме 5318651,13 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки № 3522/1 от 12.09.2013 г., принадлежащее на праве собственности Багаевой Т.А. - нежилое помещение магазина общей площадью 4278,10 кв. м., этаж №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 13.11.2012 г. Установить начальную цену реализации имущества на торгах в размере залоговой стоимости – 7 828 093,00 руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки № 3522/2 от 12.09.2013 г., принадлежащее на праве собственности Гринкевич С.А.- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в соответствии с Кадастровым паспортом, выданным ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по Красноярскому краю 18.07.2011 г. Установить начальную цену реализации имущества на торгах в размере залоговой стоимости - 24 578,00 руб.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины - 46 793,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Целень С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Кроме того, представила отзыв на возражения стороны ответчика и возражения на контррасчет представленные ответчиком Гринкевич С.А., согласно которым, мировое соглашение от 29.09.2015г., подписанное ответчиками, является сделкой, в силу которой возникли права и обязанности у лиц, совершивших данную сделку, что соответствует гражданскому законодательству. Право банка производить повышение процентной ставки оговорено в условиях подписанного заемщиком кредитного договора, после повышения процентной ставки с 28.03.2015г. ИП Гринкевич С.А. производила платежи в счет погашения процентов по кредиту по ставке 17% годовых, тем самым подтверждая свое согласие с новой процентной ставкой. По условиям мирового соглашения, его предметом была сумма основного долга в размере 5150481,74 руб., никакие проценты, неустойки, платы на дату мирового соглашения не предъявлялись. Условие о компенсации ответчиками банку расходы по оплате третейского сбора в размере 30284,50 рублей предусмотрено п. 13 мирового соглашения от 29.09.2015г., что согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ. Проценты, начисленные банком по кредитному договору снижению не подлежат, т.к. правила ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Неустойка в сумме 3281,58 рублей не подлежит снижению, т.к. она соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, поскольку заемщиком не производилось погашение задолженности перед банком более года.

Начальную продажную цену залогового имущества, на которое следует обратить взыскание, полагают возможным определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной ответом оценки. Представленного стороной ответчика.

Фактически ответчик Гринкевич С.А. выражает несогласие с повышением с 28.03.2015 г. процентной ставки по кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г. с 14% до 17 % годовых.

Вместе с тем, представив данный контррасчет ответчик не заявил каких-либо требований, не представил доказательств в обоснование своих возражений/несогласия с расчетом, представленным истцом, не ссылается на нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя обязательства, не оспаривает соответствующую сделку по повышению процентной ставки и/или условие кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.1. приложения № 1 к кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г., предусматривающее право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту.

ПАО Сбербанк в феврале 2015 года централизованно производил увеличение процентных ставок: по кредитным договорам в связи с изменением Банком России с 16.12.2014 г. ключевой ставки. Гринкевич С.А., как и иным заемщикам - индивидуальным предпринимателям, организациям - было направлено соответствующее уведомление от 27.02.2015 г. в соответствии с пунктом 3.1. приложения № 1 к кредитному договору.

Гринкевич С.Л. продолжала исполнять условия кредитного договора после увеличения процентной ставки, погашая задолженность, кроме того, никаких возражений относительно размера процентной ставки с 28.03.2015 года ни один из ответчиков не высказал и при подписании мирового соглашения 29 сентября 2015 года. Мировое соглашение было подписано на действующих условиях кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, так как он противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, выполнен Ответчиком без какого-либо обоснования правомерности начисления процентов по ставке 14 % годовых при условии не оспоренного условия кредитного договора об увеличении процентной ставки и самой сделки по изменению условия кредитного договора об увеличении процентной ставки.

Ответчик Гринкевич С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование повышения процентной ставки до 17% годовых истец ссылается на пункт 4 кредитного договора и на пункт 3.1 приложения № 1 к кредитному договору, которыми предусмотрено в одностороннем порядке без дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, при этом изменение ставки вступает в силу в течение 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в нем не указана более поздняя дата. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 29.09.2015г. проценты по ставке 17% годовых должны начисляться, начиная с 30.09.2015г., а не как указано в исковом заявлении с 28.03.2015г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2016г. установлено, что указанное мировое (третейское) соглашение между сторонами договора не может считаться достигнутым, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, является не заключенным.

Кроме того, из представленной истцом в суд выписки по ссудному счету № следует, что 24.11.2016г. к оплате были начислены расходы на третейский сбор в размере 30 284,50 руб. Часть денежных средств от внесенных ею (Гринкевич) 13.01.2016г., 15.01.2016г., 18.01.2016г. сумм были зачислены банком в счет погашения указанных расходов.

Расходы на третейский сбор были начислены к оплате на основании пункта 13 мирового соглашения от 29.09.2015г.

Поскольку мировое (третейское) соглашение на основании вышеуказанного постановления суда признано не заключенным, указанные расходы начислены незаконно.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом предъявлена ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 169 694,80 руб. Считает сумму просроченных процентов завышенной и несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 3 281,58 руб.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности, следовательно, превышает ставку рефинансирования Банка России, что говорит о явном завышении и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просит суд уменьшить сумму основного долга до 5 115 390,25 руб., применить пункт 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование кредитом, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Кроме того, в силу того, что судом второй инстанции мировое соглашение от 29.09.2015г. признано недостигнутым, сумму процентов за пользование кредитом следует рассчитывать из 14% годовых.

Также не согласна с первоначальной продажной ценой залогового имущества, просит определить начальную продажную цену из его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры».

Ответчики Саина И.Г., Багаева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения ответчика Гринкевич И.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства, а также неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав ответчика Гринкевич С.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет - 7828093 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как достоверно установлено в судебном заседании 12.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гринкевич С.А. был заключен кредитный договор №3522. Согласно заключенному кредитному договору ответчику предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.09.2018 г. под 14% годовых, а с 28.03.2015 г. по ставке 17% годовых (п.4 кредитного договора и п. 3.1 приложения №1 к кредитному договору). Проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.10.2013 г. и в дату полного погашения кредита (п.5 кредитного договора) – (л.д.24-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку было передано в залог следующее имущество:

по договору ипотеки № 3522/1 от 12.09.2013 г. в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Багаевой Т.А. нежилое помещение магазина общей площадью 4278,10 кв.м., этаж №1,№2 по адресу: Россия, <адрес>, пом. 3, кадастровый №. Стороны установили залоговую стоимость помещения в размере 7 828 093,00 руб. (л.д.32-35).

По договору ипотеки № 3522/2 от 12.09.2013 в залог банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гринкевич С.А. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м., адрес объекта Россия, <адрес>2, кадастровый №. Стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 24 578,00 руб. (л.д.36-39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между кредитором и Саиной И.Г. № 3522/3 от 12.09.2013 г. (л.д.40-43).

Решением третейского суда от 17.11.2015 г. по делу №Т-КРК/15-7753 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками было утверждено мировое соглашение, по условиям которого все ответчики признали свои обязательства перед банком и обязались погасить задолженность в сумме 5150480,74 рубля, в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до 18.09.2020г. (л.д.58-66).

Определением Канского городского суда от 12.08.2016 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2015 г. по делу №Т-КРК-/15-7753 было удовлетворено (л.д.71072).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2016 г. определение Канского городского суда от 12.08.2016 г. отменено. ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 16.11.2015 г. (л.д.73).

Определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда (л.д.74-78).

31.01.2017 г. ИП Гинкевич С.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решение, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2017 г. (л.д.95-100).

Отчетом об оценке № 17-62 от 14.08.2017 г. ООО «Центр Профессиональной оценки Тишенин и Партнеры» подтверждается, что рыночная стоимость нежилого помещения магазина общей площадью 428,10 кв.м., этаж №1,№2 по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 13000000 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м., адрес объекта <адрес>2, кадастровый № составляет 400000 рублей.

Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 13.11.2012 г. подтверждается, что площадь помещения магазина, этаж №1,№2 по адресу: <адрес>, пом.3 составляет 428,10 кв. метров (л.д.59).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.05.2017 г. (л.д.44-49), выписки по лицевому счету за период с 12.09.2013 г. по 25.05.2017 г. (л.д.50-55), выпиской по операциям на счете (л.д.56-57), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, которые неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 5 318 651,13 руб., из которых:

-сумма просроченного основного долга 5 145 674,75 руб.;

сумма просроченных процентов 169 694,8 руб.;

неустойка 3 281,58 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» был оспорен ответчиком Гринкевич С.А, которая не согласна с повышением с 28.03.2015 г. процентной ставки по кредитному договору № 3522 от 12.09.2013 г. с 14% до 17 % годовых, представив свой контррасчет.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в феврале 2015 года централизованно производил увеличение процентных ставок: по кредитным договорам в связи с изменением Банком России с 16.12.2014 г. ключевой ставки. Гринкевич С.А., как и иным заемщикам - индивидуальным предпринимателям. организациям - было направлено соответствующее уведомление от 27.02.2015 г., в соответствии с пунктом 3.1. приложения № 1 к кредитному договору.

Гринкевич С.Л. продолжала исполнять условия кредитного договора после увеличения процентной ставки, погашая задолженность, кроме того, никаких возражений относительно размера процентной ставки с 28.03,2015 года.

В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, так как он противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, выполнен ответчиком без какого-либо обоснования правомерности начисления процентов по ставке 14 % годовых при условии не оспоренного условия кредитного договора об увеличении процентной ставки и самой сделки по изменению условия кредитного договора об увеличении процентной ставки.

На основании изложенного судом принят и признан верным расчет кредитной задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчики Гринкевич С.А., Багаева Т.А., Саина И.Г. нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 5318651 рублей 13 копеек,

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение магазина общей площадью 428,10 кв.м., этаж №1,№2 по адресу: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную цену реализации данного имущества на торгах в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика в размере 10400000 рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м., адрес объекта <адрес> кадастровый № установив начальную продажную цену реализации данного имущества на торгах в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика в размере 320000 рублей.

Также необходимо взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 46793 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

По делу установлено, что между сторонами 29.09.2015г. заключено мировое соглашение, по условиям которого сторона ответчика компенсирует истцу расходы по оплате третейского сбора, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму третейского сбора не имеется.

Доводы ответчика о снижении просроченных процентов суд считает не состоятельными, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гринкевич СА, Багаевой ТА, Саиной ИГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 с Гринкевич СА, Саиной ИГ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3522 от 12.09.2013г. в сумме 5318651 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 46793 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог банку по договору ипотеки № 3522/1 от 12.09.2013г., принадлежащее на праве собственности Багаевой ТА - нежилое помещение магазина общей площадью 428,10 кв.м., этаж № 1, № 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 13.11.2012г., установить начальную продажную цену реализации данного имущества на торгах в размере 10400000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки № 3522/2 от 12.09.2013г., принадлежащее на праве собственности Гринкевич СА - земельный участок, категория земель:    земли    населенных    пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю 18.07.2011г., установить начальную продажную цену реализации данного имущества на торгах в размере 320000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 09.10.2017 г.

Судья:            Охроменко С.А.