Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2020 от 20.07.2020

№ 2-1550/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001138-15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  14 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Ждановой К.С.,

с участием истца Шхалахова Р.Ю.,

представителя третьего лица, ответчика Сунегиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Шхалахова Р.Ю. к заместителю начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

        Истец Шхалахов Р.Ю. обратился в суд с иском к заместителю начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <дата> истцом получено решение, принятое органами прокуратуры Пермского края, содержание которого свидетельствовало о нарушении заместителя начальника «Больница №2 Т.В.Сунегиной прав истца и законных интересов при следующих обстоятельствах: <дата> врачебной комиссией в составе указанных в иске медицинских работников, разрешения вопроса о подтверждении установленного заключительного диагноза врачами специалистами хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Федерального Центра сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РФ ФИО. В специальную медицинскую комиссию о медицинском освидетельствовании осужденного не входил ни один специалист, способный определить степень заболевания на основании имеющихся медицинских показаний ведущих кардиологов России, а равно обладающих определенной степенью знаний в области сердечно-сосудистой хирургии, имеющих специальное высокоточное оборудование для проверки параметров и получения информации с встроенного имплантанта врачами специалистами хирургического лечения сложных нарушений работы сердца и электрокардиостимуляции. Кроме того, в нарушение п.4 Постановления Правительства № 54 от 06.02.2004 г., ФЗ «Об охране прав здоровья граждан» к работе комиссии не привлекались в качестве консультантов и лечащих врачей специалисты <данные изъяты> ФИО.

Оказавшись в ситуации полного отсутствия профессиональной компетенции медицинских работников указанной комиссии заместитель начальника «Больница №2» Сунегина Т.В. в нарушение указанных в иске требований закона: 1. Не привлекла специалистов в области сердечно- заболеваний, 2. Не истребовала сведения, предоставленные врачами специалистами <данные изъяты> ФИО игнорируя предоставленные документы Шхалаховым Р.Ю., в результате заключение комиссии не соответствует нормам права.

    Установление имплантанта само по себе является достаточным основанием для подтверждения установленного заключительного диагноза и получения группы инвалидности и обеспечивающее право на проведение медицинской комиссии Сунегиной Т.В. в аспекте позитивных обязательств соблюдения требований указанных истцом общерегулятивных норм закона.

    По результатам проведения служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю и прокуратурой Пермского края заместитель начальника «Больницы № 2» Т.В.Сунегина привлечена к дисциплинарной ответственности.

    Указанное свидетельствует о возникновении правоотношений, связанных с проведением медицинской комиссии незаконным составом, а равно невыполнением юридических обязанностей со стороны председателя комиссии, связанным с проведением медицинской комиссии незаконным составом,, а равно невыполнением юридических обязанностей со стороны председателя комиссии правоизменениям возникших отношений, связанных с решением прокурорской проверки, по результатам которой правоотношения были изменены на противоправные, так как заключение медицинской комиссии было признано незаконным.

    Невыполнение ответчиком требований закона, что подтверждается прокурорской проверкой, создало длящуюся ситуацию в нарушение прав истца и его законных интересов, вследствие чего истец лишен права на проведение медицинской комиссии законным составом и на основании имеющегося тяжелого заболевания получить группу инвалидности для соблюдения и выполнения врачебных назначений, рекомендаций, приему лекарственных препаратов, диетического питания, получение медицинских посылок и т.д., которых истец на сегодняшний день лишен в связи с тем, что он не инвалид.

    Выполнение данных норм позволит истцу осуществить все необходимые, квалифицированные, профессиональные мероприятия в условиях <данные изъяты>, что безусловно облегчит страдания истца и спасет жизнь.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил обязать -заместителя начальника медчасти «Больница № 2» Сунегину Т.В. создать квалифицированную, профессиональную комиссию с возможным привлечением специалистов из других учреждений здравоохранения для проведения медицинской комиссии в порядке Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. согласно медицинских документов <данные изъяты> ФИО от <дата> и протокола тестирования за период с <дата> по <дата> (заочно). Присудить справедливую компенсацию за причиненные моральные страдания в соответствии со ст.1100, 1101, 16, 1069 ГК РФ, оцененную истцом в один миллион рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец сначала устно, затем письменно уточнил заявленные исковые требования, оспаривая незаконность состава комиссии, отказ в получении группы инвалидности, не получение лекарственных средств и диетического питания.

    Согласно письменным уточненным исковым требованиям Шхалахов Р.Ю. исключает возможность обязанности на заместителя начальника больницы № 2 филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегину Т.В. обязанность создать комиссию. Истец увеличивает компенсацию за моральный вред, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания от произвольных, незаконных, не основании не основанных на законе действий председателя СМК № от <дата> Сунегиной Т.В. и считает сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей справедливой.

    В судебном заседании истец Шхалахов Р.Ю. иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сунегина Т.В., представляющая также на основании доверенности третье лицо ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, с иском не согласна, проведенная в <дата> медицинская комиссия работала по заявлению осужденного Шхалахова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении, заключение комиссии выдано законным составом и не является основанием установления группы инвалидности, назначения лечения и диетического питания, таких полномочий у специальной медицинской комиссии нет.

В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в качестве третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Шхалахов Р.Ю. уже обращался в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к председателю врачебной комиссии филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю Сунегиной Т.В. о признании незаконным медицинского заключения специальной медицинской комиссии от <дата>, указывая, что с <дата> по <дата> он (Шхалахов) находился на освидетельствовании в «Больница №2» филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю. <дата> получено заключение специальной медицинской комиссии №. Данная врачебная комиссия состояла из врачей всех специальностей, кроме необходимого врача кардиолога (аритмолога). Заключение составлено с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку в заключении не отражен полный перечень медицинских заключений ведущих кардиологов страны, просил признать незаконным медицинское заключение специальной медицинской комиссии № от <дата>.

.     В судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления было установлено, что оспариваемое заключение специальной медицинской комиссии освидетельствования осужденного № от <дата> было объявлено Шхалахову Р.Ю. в день его вынесения, о чем Шхалахов Р.Ю. поставил свою подпись. Административный иск направлен в суд по почте <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока со дня объявления оспариваемого постановления.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> административное исковое заявление Шхалахова Р.Ю. к председателю врачебной комиссии филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю Сунегиной Т.В. о признании незаконным медицинского заключения специальной медицинской комиссии от <дата> – оставлено без удовлетворения.

    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Шхалахов Р.Ю. оспаривает то же решение специальной медицинской комиссии от <дата>, но по иному основанию, указывая на то, что решение специальной медицинской комиссии признано незаконным решением прокуратуры.

    Вместе с тем, согласно материалам прокурорской проверки, проведенной на основании заявления Шхалахова Р.Ю., в деятельности комиссии выявлено, что в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. заявителю на руки выдано краткое заключение СМК (специальной медицинской комиссии), которое не соответствует установленной форме. При этом, вопреки доводам истца, диагноз в заключении СМК, не признан прокуратурой не законным, соответственно не признано незаконным само заключение СМК. (л.д.11).

    Иные доводы истца в настоящем судебном заседании, в том числе о незаконности действий специальной медицинской комиссии, не могут быть приняты в судом во внимание, поскольку направлены, в том числе заведомо в нарушение принципа добросовестности, на переоценку уже состоявшегося по делу решения,

        При этом, в соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

        Отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Согласно ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного Федерального закона основным заболеванием является заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; сопутствующим - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Приказом Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» утверждены Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года    № 54 (в редакции от 19.05.2017 года применительно к нормам законодательства, действовавшим в момент его принятия оспариваемого заключения).

Согласно указанным Правилам, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункт 2). Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, устанавливают, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (пункт 3). В соответствии с пп. 10, 11 Правил, медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

        Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

        В соответствии с ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

        Приказом Минюста России от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений

        Согласно п.124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. В силу п.125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача ИУ. На основании п.128 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений прием осужденными медицинских препаратов, полученных от родственников, осуществляется строго по медицинским показаниям и только под контролем медицинского работника.

    В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Шхалахова Р.Ю. оспариваемыми действиями (бездействием), более того, ответчиком представлены доказательства законности проведенного специальной медицинской комиссией медицинского обследования, тогда как Шхалаховым Р.Ю. не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы какие-либо препятствия, угроза жизни и здоровью, в том числе доводы о причинении физических и нравственных страданиях. Непосредственно доводы искового заявления основаны на неверном понимании норм права, истцу проведено медицинское освидетельствования непосредственно для решения судом вопроса по ходатайству об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью.     Вопреки доводам истца Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 не предусмотрено, что заключение специальной медицинской комиссии являлось бы основанием установления группы инвалидности, назначения лечения и диетического питания.

Само по себе несогласие истца с действиями медицинских работников, проводимыми ими медицинским обследованием не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, тем более повторной оценки заключения специальной медицинской комиссии от <дата>. Заключение СМК недействительной не признана, правовые основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

    Суд не может принять во внимание доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам искового заявления, пояснениям истца в судебном заседании, нарушений прав осужденного, не усматривается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении данного дела установлено, что само по себе несогласие истца с действиями медицинских работников по выдаче <дата> заключения специальной медицинской комиссии не умаляет прав истца, доводы иска основаны исключительно на субъективном мнении истца, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, виновность действий медицинской организации и ее работников, и причинения морального вреда истцу в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований удовлетворения исковых требований Шхалахова Р.Ю. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Щхалахова Р.Ю. к заместителю начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 21 октября 2020 года.

    Председательствующий                Новикова Н.С.