Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13517/2015 от 03.06.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело <данные изъяты> 13517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Баженова С. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Калинина Ю.В. к Баженовым И.А., С.А., ПросВ.й В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, МУП «Архитектурно- планировочное бюро» Ступинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности на Баженовых И.А., С.А., ПросВ. В.И. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:26 общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Возцы, <данные изъяты> по линии от т. 343 до т. 344 и от т. 344 до т. 345 путем демонтажа установленного забора, о взыскании солидарно расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 76000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска Баженову И.А. к Калинину Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, МУП «Архитектурно- планировочное бюро» Ступинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50: 33: 0030583:26 и постановке его на государственный кадастровый учет, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Дополнительным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Калинину Ю.В. о взыскании с Баженова И.А., Баженова С.А., ПросВ.й В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 96375 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2014г. решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 18.11.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калинина Ю.В. и Баженова А.А. – без удовлетворения; дополнительного решение того же суда отменено и вынесено новое решение; взысканы с Баженова И.А., Баженова С.А. и Пересветовой В.И. в пользу Калинина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

<данные изъяты> Баженов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, срок кассационного обжалования решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, истек 23.12.2014г.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в период течения срока кассационного обжалования, Баженов С.А. не представил.

Из анализа материалов дела усматривается, что срок кассационного обжалования судебных постановлений в Президиум Московского областного суда пропущен им вследствие несвоевременной и ненадлежащей реализации права кассационного обжалования, что не может служить основанием для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баженова С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: