Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2016 ~ М-291/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просит взыскать в ее пользу с ООО «<...>» недоплату страховой выплаты в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по проведению экспертизы – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указала, что она обратилась в ООО «<...>» за получением страхового возмещения по ДТП от <дата> в 20:00 по адресу: а/д «<...>» 31 км.+300 м., <адрес>, между автомашиной Хендэ NF, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и ФИО4, виновником ДТП, признанного на основании Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, управлявшим автомобилем <...>, г/н <номер>. После обращения в страховую компанию ей было выплачена сумма в размере <...> рублей <...> коп. Не согласившись с данной суммой она провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей 40 коп., данное заключение она представила в страховую компанию и <дата> после предъявления претензии ей было выплачено еще <...> рублей <...> коп. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы ущерба.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменное мнение, в котором указали, что они выплатили выплату потерпевшим в общем размере <...> рублей, в связи с чем в иске к ним просили отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>. в 20 часов 00 мин. по адресу: а/д «УРАЛ» 31 км.+300 м., <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО2 (застрахованной в ООО «<...>»), <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО4 (застрахованной в ООО «<...>»), <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО5 (застрахованной в «<...>») (л.д. 27).

На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявшим автомобилем <...>, г/н <номер> (л.д.28).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «<...>» по договору страхования ОСАГО.

Согласно ст. 7 и п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере <...> рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ обязательного страхования, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания приведенных норм ст. 7 и п.3 ст. 13 ФЗ обязательного страхования в их взаимосвязанности, а также исходя из презумпции равенства потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать <...> рублей.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающей <...> рублей в тех случаях, когда вред причинен нескольких потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Выплата одному потерпевшему более <...> рублей, в случае, когда в результате наступления страхового случая вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Согласно п. 31 Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата>, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N <номер> "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...> рублей, при причинении вреда нескольким лицам -<...> рублей.

Ответчик ООО «<...>» выплатил ФИО2 <...> рублей <...> коп., <дата> произвело доплату в размере <...> рублей 24 коп., кроме того <дата> была произведена выплата ОСАО «<...>» в размере <...> рублей.

Таким образом, ООО «<...>» в полном объеме выполнило свои обязательства на предусмотренную законом сумму 160 000 рулей, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

Однако, это не исключает возможности истице обратиться в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<...>» о взыскании недоплаты страховой выплаты в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда – <...> рублей, расходы по проведению экспертизы – <...> рублей, неустойки – <...> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года