Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 ~ М-910/2018 от 15.06.2018

Дело № 2- 966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием истца Варносова А.В., представителя истцов по доверенности Устименко И.В., представителя ответчика по доверенности Махова Д.А., представителя третьего лица АО « Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Ермолаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варносова А.В., Варносовой И.Н. к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Варносовы А.В., и И.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцам в равных долях (размер доли: 25/50) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 730 кв. м (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 61,0 кв. м (инв. №), расположенный на указанном земельном участке. В 2018 г. в связи с ветхим состоянием старого жилого строения, как непригодного для дальнейшего использования, истцы произвели его демонтаж и осуществили строительство нового дома жилого назначения общей площадью 112,0 кв. м. Старый дом с кадастровым номером № общей площадью 61,0 кв.м. (лит. A, Al. А2, АЗ) снят с кадастрового учета 14.05.2018, что подтверждается кадастровой выпиской. Желая узаконить новое строение, истцы обратились в администрацию г. Иваново с целью получения разрешения на строительство. Однако 12.04.2018 им было отказано. Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством новый дом был возведен истцами без разрешительной документации, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Учитывая требования закона, истцы обратились в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России для проведения строительно-технического исследования вновь выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия данного жилого дома градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Из акта экспертного исследования от 28 мая 2018 года № 456/6-16.1 следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением градостроительных требований и санитарно-бытовых условий по отношению к смежной границе с соседним участком слева со стороны <адрес>, т.к. расстояние от нового строения до смежной границы с соседним участком слева со стороны <адрес> составляет 1,15 м, а по норме должно быть 3,0 м. Однако, реконструкция жилого дома произведена за счет возведения новых стен вокруг старого строения и расстояние от нового жилого дома до соседнего жилого дома № 57 не изменилось. На новом жилом доме выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседнего земельного участка, а именно установлены снегозадержатели, предотвращающие попадание осадков (снега) на соседний земельный участок № 57. Необходимо также учитывать исторически сложившуюся плотную застройку в данной местности. Кроме того, имеется согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на уменьшение нормативного отступа от смежной границы земельных участков. Выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. строение - жилой дом является прочным и устойчивым, не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций и относится к категории исправного состояния. Со строительной точки зрения жилой дом является прочным и устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (размер доли: 25/50) на жилой <адрес> общей площадью 112,0 кв.м.

Истец Варносова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Истец Варносов А.В., представитель истцов по доверенностям Устименко И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истцы со своим несовершеннолетним ребенком проживают в указанном доме. Строительство дома завершено, идет его отделка.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Махов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения (л.д. 141-143), суть которых сводится к следующему. Поскольку отделка дома не завершена, говорить о соблюдении санитарных норм и правил преждевременно. На день обращения в суд самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. При строительстве самовольной постройки нарушены требования к допустимым расстояниям до границ земельного участка, в частности со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Следовательно, самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. При сопоставлении чертежа градостроительного плана земельного участка и технического плана здания видно, что спорный объект частично находится за установленной границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Не установлено, размещена ли самовольная постройка в границах, принадлежащего истцу земельного участка, или частично выходит за его пределы. Достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Просит отнестись к представленному истцами Акту экспертного исследования критически. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, указывает, что фактически объект является объектом незавершенного строительства и имеет степень готовности 78%.

Третье лицо Мандрик А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 04.07.2018г. возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 18.07.2018 года, по доверенности Ермолаева Т.К. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что 10.08.2018г. в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: <адрес>, нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено. 17.09.2018г. в адрес АО « Газпром газораспределение Иваново» поступило заявление Варносова А.В. на врезку и пуск газа по вышеуказанному адресу.

С согласия лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.15Конституции РФ общепризнанные принципы инормы международногоправаи международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В ст.40 КонституцииРФ с учётом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларацииправчеловека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурныхправахот 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепленоправокаждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод от 4ноября1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеетправона уважение своейсобственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международногоправа.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.36 КонституцииРФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушаетправи законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения -ГК РФ) защита гражданскихправосуществляется, в том числе путемпризнанияправа.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что Варносовы А.В. и И.Н. являются собственниками ( по 25/50 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м., категории- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 27.08.2013, договора купли-продажи доли жилого дома в праве общей долевой собственности от 24.08.2017, Акта № 663 от 05.10.1925 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2016 г. (л.д.11,12) и выпиской из ЕГРН от 17.05.2018 (л.д. 52-58).

На данном земельном участке располагался жилой дом, площадью 61 кв.м., 1926 года застройки, право собственности, на который также было зарегистрировано за истцами ( по 25/50 доли каждому) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 27.08.2013г. и договора купли-продажи доли жилого дома в праве общей долей собственности от 24.08.2007г. (л.д. 13, 14, 129, 146-155).

Жилой дом снят с кадастрового учета 14.05.2018г. (л.д. 129).

Как следует из пояснений представителя истцов, а также подтверждается заключением кадастрового инженера Зубко П.А. (л.д. 25) на указанном земельном участке истцами без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно жилой дом был обложен кирпичом.

Согласно техническому плану здания, составленному 18.05.2018 г. кадастровым инженером Зубко П.А. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с внесением изменений в ЕГРН в отношении вновь выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке истцов в настоящий момент расположен объект являющийся одноэтажным индивидуальным жилым домом площадью 112 кв.м.

Указанный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.

Согласно положению ст.51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию г. Иваново за получением разрешения на строительство (реконструкцию), но в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома им было отказано письмом от 05.10.2018г. (л.д. 61-62). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) предшествует возведению объекта, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на уже возведенный объект не предусмотрена нормами градостроительного законодательства. Действия истцов по получению разрешения на строительство (реконструкцию) после начала самого строительства, по мнению Администрации города Иванова, направлены на обход требований градостроительного законодательства и на легализацию самовольной постройки в обход правил ст. 222 ГК РФ не в судебном, а в административном порядке.

Таким образом, у истцов по причине несоблюдения ими требований к оформлению разрешительной документации на строительство отсутствуют документы, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданное ( реконструированное) недвижимое имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд документов, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство.

В целях подтверждения соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, истцами представлен Акт экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д. 63-67).

Согласно Акта экспертного исследования № 456/6-16.1 от 28.05.2018г. выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением градостроительных требований санитарно-бытовых условий по отношению к смежной границе с соседним участком слева со стороны <адрес>, т.к. расстояние от нового строения до смежной границы с соседним участком составляет 1,15 м., а по норме должно составлять 3,0 м. Реконструкция жилого дома не соответствует следующим требованиям норм и травил по отношению к смежной границе с соседним участком слева со стороны <адрес>:

- исследуемый жилой <адрес> расположен от смежной границы с соседним участком слева со стороны <адрес> на расстоянии 1,15 м, что не соответствует градостроительным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (1,15 м < 3,0 м норма).

- исследуемый жилой <адрес> расположен от смежной границы с соседним участком слева со стороны <адрес> на расстоянии 1,15 м, что не соответствует санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (1,15 м < 3,0 м норма).

При этом эксперт отмечает, что реконструкция жилого дома произведена за счет возведения новых стен вокруг старого строения и расстояние от нового жилого дома до соседнего жилого <адрес> не изменилось. На исследуемом жилом доме выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседнего земельного участка, а именно установлены снегозадержатели, предотвращающие попадание осадков (снега) на соседний земельный участок №57.

Следует учитывать исторически сложившуюся плотную застройку в данной местности. Имеется согласие собственника земельного участка гр. Мандрика А.П., расположенного по адресу: <адрес>, на уменьшение нормативного отступа от смежной границы земельных участков.

У суда отсутствуют основания не доверять акту экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт данной организации имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с дополнениями к заключению кадастрового инженера к Техническому плану от 25.07.2018г., представленными ООО « Луксор», жилой дом, в отношении которого проводились кадастровые работы выстроен в пределах земельного участка и не выходит за его границы. Строительство нового дома производилось по линии застройки старого дома за счет возведения новых стен вокруг старого строения и производилось по сложившейся линии застройки жилых домов, расположенных на <адрес> (л.д. 144).

То обстоятельство, что спорная постройка размещена на расстоянии 1,15 м. до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку строительство жилого дома произведено истцом в прежних границах, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Данные нарушения имели место и до возведения самовольной постройки, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части города.

Кроме того в соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694 допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей, и при условии выполнения требований технических регламентов.

В материалах дела имеются письменное согласие на размещение объекта капитального строительства от 30.04.2018, подписанное Мандриком А.П., собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 68), в соответствии с которым он не возражает против уменьшения отступа от границы его земельного участка при строительстве жилого <адрес>.

В судебном заседании Мандрик А.П. подтвердил отсутствие у него возражений против удовлетворения исковых требований Варносовых А.В. и И.Н., дополнительно пояснив, что при реконструкции дома истцы обложили старый дом кирпичом, т.е. местоположение дома по отношению к границе его земельного участка, не изменилось.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода низкого давления. Однако каких-либо нарушений состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, претензий со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» не имеется.

Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Варносовых А.В. и И.Н. о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Давая оценку доводам ответчика о том, что самовольная постройка является объектом незавершённого строительства, суд исходит из следующего.

Для разрешения данного вопроса судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы № 761/2-16.1 от 06.09.2018г., выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России на основании Определения суда от 02.08.2018г., строение по адресу: <адрес> по своему назначению относится к гражданским зданиям, а по виду – к жилому дому, предназначенному для постоянного проживания. Степень готовности объекта самовольного строительства на момент осмотра составляет 78% и является завершающей стадией строительства. Жилой дом, возведенный по адресу: <адрес>, в конструктивном плане, а это: фундамент, наружные стены, перекрытия, кровля, поля, оконные блоки, инженерные коммуникации, является законченным объектом, только не выполнены внутренние отделочные работы и электропроводка. Однако эксперт отмечает, что невыполненные работы не мешают использовать данное строение для постоянного проживания, а с градостроительной точки зрения, невыполненные работы не повлекут изменений на местоположение жилого дома относительно границ с соседними земельными участками и на его размеры ( ширину, длину) (л.д. 182).

Суд признает Заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу и при вынесении решения руководствуется ее выводами. Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности (по 25/50 доли каждому) на объект недвижимого имущества, общей площадью 112, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 78 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варносова А.В., Варносовой И.Н. к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Варносовым А.В. право собственности на 25/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества со степенью готовности 78 процентов, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Варносовой И.Н. право собственности на 25/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества со степенью готовности 78 процентов, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: