Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-622/2020 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Юдникова ФИО11 к Давыдовой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый     управляющий Юдников А.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу <данные изъяты> Фомичев ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдников А.В.

Финансовый управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №. заключенный между Фомичевым А.В. и Каргиной Т.Ю. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каргиной Т.Ю. реальной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фомичевым А.В. и Каргиной Т.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каргиной Т.Ю. рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как следует из абз. 9 ст. 5 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каргина Т.Ю. являлась бухгалтером предприятия, а Давыдова Н.М. (последующий приобретатель) является родственницей супруги должника. При этом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлено, что Каргина Т.Ю., утверждающая, что она оплатила рыночную стоимость объектов, недвижимости согласно расписки, не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что оплата реально произведена.

Указанным выше судебным актом также установлено, что согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Самарской области, имущество по оспариваемой сделке спустя 1,5 месяца после регистрации прав было продано Давыдовой Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что в данном случае имеются все основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, путем разделения его на два участка с кадастровыми номерами № и №

Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки № и №, а также данным публичной кадастровой карты суммарная площадь и общая конфигурация земельных участков аналогична площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, виндикационный порядок истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Учитывая уже установленную аффилированность Фомичева А.В., Каргиной Т.Ю. и Давыдовой Н.М., ответчик не могла не знать о том, что Каргина Т.Ю. приобрела спорные объекты недвижимости незаконно и не имела права их отчуждать.

Истец просит

- истребовать из чужого незаконного владения Давыдовой Н.М. земельные участкии, расположенные по адресу: <адрес>-А, с кадастровыми номерами № и №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, кадастровый № в конкурсную массу должника Фомичева А.В.

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности Давыдовой Н.М. на земельные участки расположенного по адресу: <адрес>-А, с кадастровыми номерами № и №, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

- внести в ЕГРН запись о праве собственности Фомичева А.А. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-А, с кадастровыми номерами № и №, на нежилое здание расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Давыдовой Н.М. - Гордеева Н.Б., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, года, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Каргина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Фомичев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Гостиный двор» - директор Каргина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фомичев ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юдников А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №. заключенный между Фомичевым А.В. и Каргиной Т.Ю. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каргиной Т.Ю. реальной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фомичевым А.В. и Каргиной Т.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каргиной Т.Ю. в пользу Фомичева А.В. денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной Т.Ю. и Давыдовой Н.М. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, площадью 1 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами № и №

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В судебном заседании установлено, что Каргина Т.Ю. исполнила постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислила на счет Фомичева А.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Более того, истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ФИО2, из которых усматривается поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей и 1 550 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время стоимость истребуемой вещи (имущества), т.е земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый № фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Из разъяснений Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в таком случае суд отказывает в виндикационном иске.

Следовательно, исковые требования финансового управляющего Юдникова ФИО16 к Давыдовой ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Юдникова ФИО18 к Давыдовой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья           Н.Е. Гребешкова