Решение по делу № 2-834/2016 ~ М-762/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-834/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре судебного заседания Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кыргыс Х.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО) обратилось в суд с иском к Кыргыс Х.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано на то, что 12 июля 2013 года АО «Тинькофф Банк» и Кыргыс Х.К. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключённого Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключённого Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счёта-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 07 сентября 2015 года путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий Заключительный счёт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика составляет 62412,76 рублей, из которых: 40104,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14233,76 руб. - просроченные проценты; 8072,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в размере 62412,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,38 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил возражение и встречное исковое заявление, смысл которых по содержанию одинаковы. В возражении и встречном исковом заявлении ответчик указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Истцом незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС-сообщений в размере 5071,70 рублей. Считает, что вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

- банком не представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путём выдачи наличных, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор;

- уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъёмлемой частью договора. Заёмщик заключая договор не имел возможности отказаться от уплаты комиссий;

- каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги заёмщик не получил;

- счёт изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счёт не использовался, возможность размещения на нём вкладов и личных денежных средств исключена.

- взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услуг является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги, либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заёмщика услуги.

Списанные денежные средства подлежат возмещению. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 954,82 руб.

Также незаконно списаны денежные средства в счёт погашения платы за программу страховой защиты в размере 8698,84 рублей, которые противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

- банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования;

- в качестве страховщика установил единственное юридическое лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и обязал истца страховаться только в указанной компании.

- в договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Списанные денежные средства подлежат возмещению. На удержанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1279,76 рублей.

Кроме того, считает, что порядок погашения задолженности по кредиту недействителен и незаконно списаны денежные средства в счёт погашения штрафов (неустойки) в размере 11022,59 руб.

Списанные денежные средства подлежат возмещению и на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1147,10 руб.

Банк просит взыскать неустойку в размере 8072,59 руб. Согласно выписке по договору ответчиком уже была взыскана сумма штрафа в размере 11022,59 руб.

Считает, что повторно начисленная неустойка в виде штрафов несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Также полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать по сей день.

Просит признать пункты 3.4.6 и 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт по договору № от 12 июля 2013 года недействительным, взыскать: 1) с ответчика в пользу истца 5051,70 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 954,82 руб. за Комиссии за выдачу наличных, снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС; 2) 8698,84 рублей и проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1279,76 руб. за плату по программе страховой защиты; 3) 11022,59 руб. и проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1147,10 руб. за взысканные в счёт погашения штрафа. Снизить размер начисленной неустойки в виде штрафов. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расторгнуть договор. Также просит отказать в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть искового заявления без их участия.

Представителем истца также представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении встречного иска, где указано, что договор кредитной линии № заключён сторонами в соответствии с требованиями законодательства, необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях. Ответчик заполнил и подписал Заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты. С Тарифами и Общими условиями банка ознакомлен до момента заключения договора. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Договор является смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказания иных услуг, таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк», «СМС-Инфо»), услуга обслуживание по телефону. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, содержащихся в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Ответчик в течение 26 расчётных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счёта-выписки в соответствии с п.5.7 Общих условий. Ответчик оплачивал задолженность по счётам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлён Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путём обращения в банк по телефону. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания на Заявлении–анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться лимитом полностью, так и его частью, и банк неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере будет осуществлять их погашение. Свободный выбор услуги нарушено не было.

В соответствии с договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 19000 рублей. Первоначальный лимит задолженности в соответствии с п.5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменён банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Ответчик мог воспользоваться уже представленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, через Интернет Банк или получить денежные знаки через банкоматы сторонней кредитной организации. Ответчик из представленных способов выбрал наиболее дорогостоящий, реализовав своё право. Использование карты преимущественно рассчитано на безналичный расчёт. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк не имеет сети банкоматов, операции по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма платёжной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с платёжной системой, которая в свою очередь производит расчёты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Участие клиента в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение CMC-услуги. Ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчёт неустойки осуществлялся банком в полном соответствии с договором и действующим законодательством. Ответчик факт получения суммы кредита не оспаривал, равно как и нарушение сроков его исполнения. Банком права ответчика не нарушены, она своевременно информирована обо всех случаях кредитования, морально-нравственные страдания ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика не доказано. Основание прекращения договора как ненадлежащее исполнение обязательств по нему не применимо к договору кредитной карты, основанием для его расторжения является исключительно волеизъявление одной из сторон договора. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истёк. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кыргыс Х.К. в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" и Кыргыс Х.К. заключили договор № от 12 июля 2013 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом задолженности.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчицей, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику Счетах-выписках.

Материалами дела, а именно подписью Кыргыс Х.К. в заявлении-анкете подтверждено, что она при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (АО).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчице была выдана, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Кыргыс Х.К. за период с 05 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года, детализацией операций по договору.

Однако, Кыргыс Х.К. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк 07 сентября 2015 года расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что задолженность ответчицы перед банком составляет 62412,76 рублей.

Из материалов дела следует то, что при заключении настоящего договора ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО).

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности в установленное время не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

Судом установлено, что Кыргыс Х.К. обязательство по погашению кредита и процентов нарушены, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ссудной задолженности по расчету истца для взыскания с ответчика, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Кыргыс Х.К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме – 62412,76 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Как следует из заявления-анкеты, Кыргыс Х.К. предложил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что Кыргыс Х.К. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; также Кыргыс Х.К. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления Кыргыс Х.К. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что он был введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, Кыргыс Х.К. суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России №266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п.2.3 Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия банка являлась услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

При заключении договора Кыргыс Х.К. в заявлении-анкете выразила свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Воля ответчика в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи ответчика в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Поскольку оспариваемые положения кредитного соглашения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на ответчика бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренных законом оснований для признания недействительными данных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья заемщика не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах требования Кыргыс Х.К. о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 5051,70 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 954,82 руб., плату за программу страховой защиты 8698,84 рублей и проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1279,76 руб., за неустойку 11022,59 руб. и проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1147,10 руб. за взысканные в счёт погашения штрафа, снижении размера начисленной неустойки в виде штрафов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расторжении договора, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете исполнялась, можно прийти к выводу, что права потребителя в данном случае не нарушены за период взыскания задолженности.

Учитывая, что Кыргыс Х.К. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте заявления, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Поскольку Кыргыс Х.К. не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для расторжения договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Кыргыс Х.К. в течение длительного времени обязательства по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом, то требование о снижении неустойки подлежит отказу.

Возражая против требований в этой части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Анализ данной специальной нормы права об исчислении срока исковой давности позволяет прийти к выводу о том, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения, которой избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания кредитного предложения усматривается, что соглашение о кредитовании между сторонами спора заключено 12 июля 2013 года, однако со встречным заявлением о расторжении договора истец обратилась в суд лишь 20 июля 2016 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, на наличие уважительных причин пропуска не ссылалась.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кыргыс Х.К.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кыргыс Х.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кыргыс Х.К. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 62412 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по договору кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кыргыс Х.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________