Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 от 24.02.2014

Дело № 1-51/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 24 марта 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего:

судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Мастафанова А.С.,

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г., представившего удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мастафанова А.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, Мастафанов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны О.М.А. за сохранностью принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, который находился в ........ Республики Карелия, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что организует кражу, в своих корыстных интересах, пришел домой к Ш.А.А. по адресу: ........, где находились Ш.А.А. и А.А.С. которых не уведомил о своих преступных намерениях и попросил отогнать «его» автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, который был припаркован в ........ Республики Карелия, в гараж Ш. для того, чтобы в дальнейшем снять с автомобиля двигатель, а кузов сдать на металлолом.

Ш.А.А. и А.А.С. будучи уверенными, что указанный автомобиль принадлежит Мастафанову А.С., подошли к припаркованному ........ ........ в ........, автомобилю ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, в котором находился детский велосипед, принадлежащие О.М.А. и, выполняя просьбу Мастафанова А.С., совместно с Мастафановым А.С. перекатили указанный автомобиль в гаражный бокс № ... расположенный в ........, где оставили его на временное хранение, с целью дальнейшей реализации.

В результате указанных действий Мастафанова А.С. был тайно похищен автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащий О.М.А. стоимостью 21420 рублей и детский велосипед, стоимостью 900 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22320 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Мастафанов А.С. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Терешенков Л.Г. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.М.А. уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мастафанова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Мастафанову А.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного официального места работы, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Мастафанова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, двигатель к нему, документы на указанный автомобиль возвращены потерпевшему О.М.А.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мастафанова А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Мастафанова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ... регион, двигатель к нему, документы на указанный автомобиль возвращены потерпевшему О.М.А.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Мастафанова А.С. адвокатом Терешенковым Л.Г., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова