Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск.                                                                                                   24 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Андреева Н.А. на постановление заместителя руководителя Краевого УФАС России О.П. от 18 ДД.ММ.ГГГГ, которым проректор по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова» О.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Красноярска, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года проректор по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова» О.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> являясь должностным лицом заказчика, ответственным за соблюдение положений законодательства о контрактной системе, не своевременно направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенным заказчиками, информацию (сведения), подлежащие включению в такие реестры контрактов, когда направление, представление указанной информации (сведений) являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Не соглашаясь с приведенным постановлением, защитник Н.А. в своей жалобе указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, документ о приемке товаров для целей включения в реестр контрактов направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (приемки поставленного товара). Документы о приемке услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по накладным от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, платежные поручения за период с августа ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Красноярской теплотранспортной компанией размещены в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако не своевременное размещение данных сведений и информации не повлекло за собой ограничение прав участников контрактной системы в сфере закупок или ограничение конкуренции. Кроме того, данное нарушение было устранено. Не согласен с доводами руководителя Красноярского УФАС России о не признании данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным, наступление неблагоприятных материально-правовых последствий не поступило, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, просил отменить постановление органа УФАС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

От прокурора Ленинского района г.Красноярска, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, возражений либо отзыва на жалобу не поступило.

Должностное лицо УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание О.О. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять интересы защитнику.

Защитник Н.А. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что опубликование информации (сведений), подлежащих включению в реестры контрактов, заключенных заказчиками осуществляется проректором по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова» О.О. после оплаты накладных об оказании услуг на основании платежных поручения, а не с момента получения заказчиком накладной, в связи с этим, произошло нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок. Однако данное нарушение не влечет наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, основания для признания данного действия должностного лица малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ по делу имеются, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Подвергая должностного лица О.О. (проректора по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова») административному наказанию по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей руководитель УФАС по Красноярскому краю О.П. исходил из того, что виновные действия должностного лица О.О. образуют состав данного правонарушения. Данные выводы должностного лица УФАС по Красноярскому краю являются верными.

Согласно части 2 ст.7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно части 3 означенной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10,11 и 13 части 2 статьи 103 указанного Федерального Закона №44-ФЗ направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение 3 рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела подтверждено, что проректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова» было допущено нарушение указанного трехдневного срока.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - несвоевременное направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица – проректора по административно-хозяйственной деятельности, руководителя контрактной службы О.О.. Как следует из постановления прокурора, прокуратурой Ленинского района г.Красноярска изучен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что по результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ. в порядке аукциона для нужд СибГАУ был заключен контракт № с фирмой «Лидер+» на сумму <данные изъяты> рублей. Срок исполнения контракта истекает в декабре 2014 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям реестра контрактов СибГАУ осуществлялась приемка товара на основании товарных накладных. Однако документы о приемке товара были размещены ответственным должностным лицом СибГАУ в реестре контрактов только 21 января 2015 года в нарушение требований ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ. Кроме того, СибГАУ на основании части 1 пункта 8 статьи 93 Закона №44-ФЗ был заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт № с Красноярской теплотранспортной компанией по оказанию услуг теплоснабжения и поставки горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ. контракт был расторгнут. С марта 2014 года по февраль 2015 года СибГАУ были оказаны услуги в соответствии с заключенным контрактом. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. СибГАУ за оказанные услуги перечислялись денежные средства Красноярской теплотранспортной компании. В нарушение части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ документы о приемке (товарные накладные), платежные поручения СибГАУ были размещены только ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения выявлены прокуратурой Ленинского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения СибГАУ законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составлено уполномоченным лицом (прокурором) с участием защитника А.Н.., копия постановления была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Помимо постановления, вина руководителя контрактной службы СибГАУ подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между СибГАУ и Фирма «Лидер +» заключен контракт № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения контракта до декабря 2014 года. В период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась поставка овощей для нужд СибГАУ, приемка товара осуществлялась на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией, размещенной в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ года о платежных поручения. Из объяснений защитника Андреева следует, что размещение информации осуществлялось после оплаты товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. по платежным поручениям. Материалами дела установлено, что оплата товарных накладных произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещена ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как должна была быть размещена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть размещена была с нарушением установленного трехдневного срока.

Кроме того, между СибГАУ и Красноярской транспортной компанией заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на теплоснабжение, в период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата услуг компании на основании платежных поручений. Однако платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанные платежные поручения направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением положений части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Подвергая должностное лицо Смирнова О.О. административному наказанию по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа заместитель руководителя Службы УФАС Харченко О.П. обоснованно исходил из того, что виновные действия О.О. связанные с несвоевременным направлением в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации по исполнению контракта № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года (срок предоставления 25 сентября 2014 года); по контракту №-ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть размещено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ года, образуют состав данного правонарушения, поскольку фактически информация об исполнении контракта и платежных поручениях размещена ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом УФАС по Красноярскому краю обоснованно прекращено производство по событиям несвоевременного предоставления информации по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года по контракту № (со сроком предоставления 3 сентября 2014 года) и по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года по контракту № (со сроком предоставления 15 сентября 2015 года) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела (18 сентября 2015 года) истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истечения (1 год с момента совершения правонарушения).

Указание в постановлении от 18 сентября 2015 года о том, что при исполнении контракта № платежное поручение от 22 сентября 2015 года подлежит размещению 22 сентября 2014 года суд расценивает, как техническую опечатку, поскольку правильной датой предоставления информации по истечении трех дней является 25 сентября 2014 года.

Из объема инкриминируемого О.О. правонарушения надлежит исключить указание должностного лица УФАС Красноярского края о совершении действий О.О. выразившихся в непредставлении информации в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта и орган местного самоуправления информации как излишне вмененный, поскольку установлено, что объективная сторона правонарушения, допущенного О.О. выражена в несвоевременном представлении информации в уполномоченный орган по ведению реестров в сфере закупок.

О.О. занимающий должность проректора по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетникова», является должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление бухгалтерской, финансовой, статистической и иной информации о деятельности учреждения, что подтверждается его должностной инструкцией в соответствии с п.2.6 раздела 2 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям защитника Н.А. является руководителем контрактной службы Университета, осуществляет руководство контрактной службы и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на службу функций и полномочий по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно стт.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

     В связи с изложенным, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В силу положений ст.103 Федерального Закона №44-ФЗ под исполнением государственного контракта понимается, в том числе, информация об оплате контракта, из чего следует, что данные сведения должны быть направлены в уполномоченный орган в течение трех дней с даты совершения платежей.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, чего не было сделано должностным лицом УФАС, суд находит не состоятельными. В силу ст.2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указывая, что О.О. раскаялся в содеянном, устранил нарушение, что является смягчающим ответственность обстоятельством, а также то, что состав правонарушения является формальным и нарушение не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ наступает независимо от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований считать действия О.О.. малозначительными либо не повлекшими наступление вредных последствий – не имеется.

Наказание О.О. назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то есть с учетом признания вины в совершении правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление № заместителя руководителя Краснроярского УФАС России О.П.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении О.О. – оставить без изменения, а жалобу защитника Н.А. – без удовлетворения.

Судья:                            И.А. Бойко