Решение по делу № 2-3977/2019 ~ М-1995/2019 от 10.04.2019

Гражданское дело №2-3977/2019

24RS0056-01-2019-002517-86

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности 24 АА 3415068 от 30.10.2018,

представителя ответчика Крюковой Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова РЮ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцов Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 11433,12 руб., указанное требование просит признать исполненным, неустойку за период с 12.11.2018 по 15.01.23019 в размере 117264,62 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 06.05.2019, финансовую санкцию за период с 12.11.2018 по 15.01.2019 в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы за экспертных заключений – 40000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Ананенко Л.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гольцова Р.Ю. Также в указанном ДТП был поврежден автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Дягель О.Ю. Гражданская ответственность Ананенко Л.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гольцова Р.Ю. в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» броизвела истцу выплату в размере 133000 руб. Однако, согласно экспертным заключениям ООО «РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340886,87 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 230000 руб., стоимость годных остатков 49922,88 руб. Таким образом, размере причиненного истцу ущерба составляет 180077,12 руб. (230000 руб. – 49922,88 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Также требования в части взыскания расходов на заверение копий документов в размере 330 руб. не подержал, в связи с тем, что данные расходы истцу компенсированы.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ компенсированы расходы по заверению копий документов в размере 330 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35644 руб. После рассмотрения претензии истца, ему ДД.ММ.ГГГГ также произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 11433,12 руб. и расходы на экспертизу в размере среднерыночной стоимости аналогичных услуг – 11000 руб. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Гольцов Р.Ю., третьи лица Ананенко Л.Д., Дягель О.Ю., представители АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Ананенко Л.Д., Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Гольцова Р.Ю., и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Дягель О.Ю.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Ананенко Л.Д., которая управляя транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак А022УК 24, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение, которое от удара выехало на полосу встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананенко Л.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ананенко Л.Д., Гольцова Р.Ю. и Дягель О.Ю.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Ананенко Л.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Гольцова Р.Ю. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Дягель О.Ю. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты.

            Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 133000 руб. (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 330 руб. в счет компенсации расходов на заверение копий документов (платежное поручение №). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу доплату страхового возмещения в размере 35644 руб. (платежное поручение №).

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертным заключениям ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш03.03.2019 и Ш04.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, составила 340886,87 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расхода) – 189434,03 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, составила 230000 руб.; стоимость годных остатков 49922,88 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 40000 руб. (30000 руб. + 10000 руб.) (договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и понесенных расходов. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

            По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11433,12 руб. (платежное поручение №). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 20000 руб. и понесенных расходов на составление экспертных заключений в размере 11000 руб. (платежное поручение №). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертным заключениям ООО РЦЦЭиО «Экперт-Оценка» №Ш03.03.2019 и №Ш04.03.2019, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №Ш03.03.2019.

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

            Следовательно, в данном случае, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 230000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 49922,88 руб. (стоимость годных остатков) – 168644 руб. (133000 руб. + 35644 руб. выплаченная сумма страхового возмещения) = 11433,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 11433,12 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведены, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 133000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35644 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.): 23000 руб. – 49922,88 руб. = 180077,12 руб. х 1% х 64 дн. = 115249,36 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 180077,12 руб. – 133000 руб. = 47077,12 руб. х 1% х 54 дн. = 25421,64 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 47077,12 руб. – 35644 руб. = 11433,12 руб. х 1% х 56 дн. = 6402,55 руб.

            а всего 147073,55 руб. (115249,36 руб. + 25421,64 руб. + 6402,55 руб.).

            С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты в счет неустойки – 200000 руб., размер взыскиваемой в пользу истца неустойки будет составлять 147073,55 руб. -20000 руб. = 127073,55 руб.

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

        В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком до настоящего времени не направлен, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, за период указанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) финансовая санкция составит: 400000 руб. х 0,05% х 63 дн. = 12600 руб.

        При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 4000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (11433,12 руб.) * 50% = 5716,56 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 15000 руб., а с учетом произведенной страховой компанией выплаты в счет компенсации указанных расходов в сумме 11000 руб., а всего взысканию подлежит 4000 руб. (15000 руб. – 11000 руб.).

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гольцова РЮ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гольцова РЮ страховое возмещение в размере 11433,12 рубля. Признать решение в данной части исполненными.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гольцова РЮ неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, штраф 5716,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, всего 19716,56 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: