Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13486/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-13486/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Фатеевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Фатеевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил потребительский кредит в сумме 159 000 рублей под 21,00% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Фатеевой А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 813,83 руб., из которой: 76 046,07 рублей - задолженность по основному долгу, 873,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 894,71 руб. – неустойка. Также просят взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2 564,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу, указанному в кредитном соглашении в качестве места жительства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Фатеевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 159 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,00% годовых.

Согласно положениям договора Фатеева А.А. обязалась производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 3.1).

В ходе гашения кредита заемщик Фатеева А.А. неоднократно допускала просрочку платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженности долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 813,83 руб., в том числе: 76 046,07 рублей - задолженность по основному долгу, 873,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 894,71 руб. – неустойка.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Фатеевой А.А. не исполняются надлежащим образом принятые ей согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 78 813,83 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фатеевой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 78 813,83 руб., из которой: 76 046,07 рублей - задолженность по основному долгу, 873,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 894,71 руб. – неустойка.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Требование о расторжении кредитного договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Фатеевой А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 564,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Фатеевой А.А. .

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Фатеевой А.А. 76 046,07 рублей - задолженность по основному долгу, 873,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 894,71 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 2 564,41 рублей, всего 81 378,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2014 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш