Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2017 ~ М-3613/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.о. Самара

судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамоновой М.А. к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Артамонова М.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работала в ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства», в должности уборщицы общежития в Самарском филиале Высшей школы приватизации и предпринимательства. Данный факт подтверждается договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она написала работодателю служебную записку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не приступит к работе, пока ей не выплатят заработную плату. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчик договор об оказании услуг с истцом не составлял. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 19 575 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.), за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 22 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Артамоновой М.А. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» поручило, а ФИО4 приняла на себя обязательства оказывать услуги уборки общежития на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Согласно п.3 договора оплата заказчиком оказанных Артамоновой М.А. услуг производится в сумме 7500 руб. Согласно п.2 вышеуказанного договора фактическое выполнение договора подтверждается совместным актом, подписанным сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова М.А. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Артамоновой М.А. подписан акт, из которого следует, что услуги, предусмотренные п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 7500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова М.А. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и Артамоновой М.А. подписан акт, из которого следует, что услуги, предусмотренные п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 7500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова М.А. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, качественно, в срок и подлежат оплате в сумме 7500 руб.

Установлено, что ответчиком оплата услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия документов, подтверждающих, что отношения сторон в рамках договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят трудовой характер и распространяют свое действие на отношения сторон в рамках трудового договора, в том числе в части оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом именно трудовой функции в рамках указанного договора, истцом представлены не были.

Требования истца о взыскании суммы задолженности были основаны на договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании актов выполненных работ. К

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Тот факт, что истец считала отношения трудовыми и ссылалась в иске на нормы Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании заработной платы, не влечет отказа истцу в иске в той ситуации, если суд пришел к выводу о наличии долга по представленному истцом договору, но не по нормам трудового права, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова М.А. в ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» оказывала услуги по уборке общежития на основании договора оказания услуг.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб. (7500 руб. + 7500 руб. + 7500 руб.).

Требования о взыскания с ответчика денежные средств за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 руб. за оказание услуг по уборке общежития удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства предоставления истцом услуг ответчику по уборке общежития, договор об оказании услуг между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. не заключался.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск, нарушено его имущественное право. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

К правоотношениям между сторонами по данному спору не применяются нормы трудового законодательства, следовательно, моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав истца, не подлежит возмещению.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 875,0 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в пользу Артамоновой М.А. задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22500 руб.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: