Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-831/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1496/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием:

представителя истца Попова Р.Б., действующего на основании ордера и доверенности Апостола Д.А.,

представителей ответчика Васильева С.А. по ордеру Костюченко Т.Г. и по ордеру Текутьевой Ж.И.,

представителей финансового управляющего Швыдченко М.А. - Федосеева С.В., действующего на основании доверенностей Скляднева О.М. и Курьянова И.С.,

представителя временного управляющего ООО «Гаус» - Фролова А.Ю., действующей на основании доверенностей Рубцовой В.Г.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сократ», действующих на основании доверенности Заруцкого М.В., Кощиенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к ООО «Гаус», Швыдченко Михаилу Анатольевичу, Васильеву Сергею Александровичу, Шальневу Евгению Владимировичу, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2016, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус», Швыдченко М.А., Васильеву С.А., Шальневу Е.В., о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.07.2016 между Поповым Р.Б. и ООО «Гаус» был заключен договор займа № 3-16 о передаче ООО «Гаус» в заем денежных средств в размере 13000000,00 руб. с условием возврата до 15.07.2016 и оплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

01.07.2016 между истцом и Швыдченко Михаилом Анатольевичем заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 3-16 от 01.07.2016, на основании которого Швыдченко М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1 Швыдченко М.А. обязуется нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Гаус» за исполнение обязательств ООО «Гаус».

01.07.2016 между истцом и Васильевым Сергеем Александровичем заключен договор поручительства № 2 к договору займа № 3-16 от 01.07.2016, на основании которого Васильев С.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 2 Васильев С.А. обязуется нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Гаус» за исполнение обязательств ООО «Гаус».

01.07.2016 между истцом и Шальневым Е.В. заключен договор поручительства № 3 к договору займа № 3-16 от 01.07.2016, на основании которого Шальнев Е.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 3 Шальнев Е.В. обязуется нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Гаус» за исполнение обязательств ООО «Гаус».

Заемные денежные средства истцом были предоставлены ООО «Гаус» 01.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1222 от 01.07.2016 на сумму 13000000,00 руб. По истечении срока договора займа № № 3-16 от 01.07.2016 и по настоящее время денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Определением суда от 16.04.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ООО «СОКРАТ» (л.д. 108-110).

Определением суда от 01.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гаус» - Фролов А.Ю.

Определением суда от 02.09.2019 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Швыдченко М.А. - Федосеев С.В.

Истец Попов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца Попова Р.Б., действующий на основании ордера и доверенности Апостол Д.А., заявленные исковые требования поддержал, пояснив изложенное.

Ответчики Швыдченко М.А., представитель ООО «ГАУС», временный управляющий ООО «Гаус» - Фролов А.Ю., финансовый управляющий Швыдченко М.А. - Федосеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил письменные мотивированные возражения (л.д.140-141).

Представители ответчика Васильева С.А. по ордеру Костюченко Т.Г. и по ордеру Текутьева Ж.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения п.6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми, поручительство прекратилось, поскольку Попов Р.Б. в течение года (с 15.07.2016г. по 15.07.2017г.) не предъявил исковые требования к Васильеву С.А.

Ответчик Шальнев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалы дела представил письменные мотивированные возражения (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Швыдченко М.А. - Федосеева С.В., действующие на основании доверенностей Скляднев О.М. и Курьянов И.С.; представитель временного управляющего ООО «Гаус» - Фролова А.Ю., действующая на основании доверенности Рубцова В.Г.; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сократ», действующие на основании доверенностей Заруцкий М.В., Кощиенко Е.А. по существу заявленные требования не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2019 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2157/2019 в отношении ООО «Гаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю. судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Гаус» назначено на 02 декабря 2019 года (л.д.179-184).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца Попова Р.Б., действующий на основании доверенности Апостол Д.А., настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

27 августа 2019 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7315/2019 в отношении Швыдченко М.А. (поручитель по договору поручительства №1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Швыдченко М.А. назначено на 03 февраля 2020 года.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года исковое заявление Попова Р.Б. в части требований к Швыдченко М.А. оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Поповым Р.Б. и Васильевым С.А., Шальневым Е.В. находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 между Поповым Р.Б. и ООО «Гаус» был заключен договор займа № 3-16 о передаче ООО «Гаус» в заем денежных средств в размере 13000000,00 руб. с условием возврата до 15.07.2016 и оплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых (л.д.7-8).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно п.1.4. Договоров поручительства от 01.07.2016 поручительство выдается на срок до момента выполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.1. Договоров поручительства срок действия договора поручительства определен на срок действия договора займа, указанного в. п.1.1 настоящего договора - т.е. до 15.07.2016г.

Таким образом, срок поручительства и срок действия договора поручительства определены, разными пунктами Договора поручительства, при этом, срок поручительства не совпадает со сроком действия договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ

П. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовал до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос № 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как указано выше, согласно п.1.4. Договоров поручительства поручительство выдается на срок до момента выполнения обязательств по договору займа.

Проанализировав договоры поручительства №№ 1,2,3 от 01.07.2016, заключенные между истцом и ответчиками Швыдченко М.А., Васильевым С.А. и Шальневым Е.В., суд приходит к выводу, что они не содержат конкретных положений относительно срока своего действия, в связи с чем, срок, на который дано поручительство в договорах, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Учитывая то, что вышеназванные Договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительства, в связи с чем, к данным отношениям применяются положения п.6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми, поручительство, по мнению суда, прекратилось, поскольку Попов Р.Б. в течение года (с 15.07.2016г. по 15.07.2017г.) не предъявил исковые требования к поручителям, заявленные требования к поручителям Васильеву С.А., Шальневу Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа № 3-16 от 01 июля 2016 года, о чем указано выше (л.д.7-8).

Согласно п.1.1 Договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 1% (п.1.2 договора).

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа в размере 13000000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1222 от 01.07.2016 на сумму 13000000,00 руб. (л.д.15), приходным кассовым ордером №1222 от 01.07.2016, имеющимся в кассовой книге ООО «Гаус» за июль 2016 год, представленной по запросу суда для обозрения в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Судом исследованы обстоятельства предоставления займа и не выявлено ни признаков мнимости, ни признаков притворности сделки, ни обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами договора займа.

Представленные истцом Поповым Р.Б. документы: копии налоговых деклараций за 2015-2016 гг. (л.д.130-135), выписки по лицевому счету (л.д.136-137) подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки).

Ответчиком ООО «Гаус» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с ООО «Гаус» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ООО «Гаус» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 в размере 5327,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование займом с 05.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.3 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заемщиком.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, то в пользу истца так же подлежат взысканию с ООО «Гаус» проценты за пользование займом - с 05.04.2019 ( согласно требованиям истца ) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 13000000,00 рублей и процентной ставки 1% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором между сторонами не предусматривался.

Изучив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.04.2019, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.04.2019 в размере 3008963,61 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Гаус».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ООО «Гаус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Попова Романа Борисовича задолженность по договору займа № 3-16 от 01.07.2016 в размере 13000000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 в размере 5327,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.04.2019 в размере 3008963,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Попова Романа Борисовича проценты за пользование суммой займа с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 13000000,00 руб. и процентной ставки 1% годовых.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2019 года.