Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 ~ М-943/2015 от 01.07.2015

КОПИЯ        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                         23 июля 2015 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № «А»/2015 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Привалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. (далее - заемщик, ответчик) обратился в Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - банк, кредитор) с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>., сроком 60 месяцев, процентная ставка – 24 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредита – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. истец в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., Итого задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен. Просил взыскать с Привалова И.В. задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Приваловым Игорем Васильевичем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 2 оборот).

Ответчик Привалов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил (л.д. 66-67).

Таким образом, ответчик Привалов И.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, суд принял все необходимые попытки для извещения ответчика Привалова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела. Привалов И.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения судебных извещений, поскольку в его адрес было направлено извещение о получении заказного письма, в связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. (далее - заемщик, ответчик) обратился в Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - банк, кредитор) с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев, процентная ставка – 24 % годовых (л.д.37-38).

Свои обязательства по предоставлению Привалову И.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по карте (л.д.11-36).

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и тарифами, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40,41-45)) (л.д.37-38). За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика

В связи с этим Банком в адрес ответчика было отправлено предсудебное уведомление о возврате всей суммы основного долга и суммы просроченной задолженности, расторжении кредитного договора. Однако требования Банка были оставлены ответчиком без внимания.В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный суду (л.д. 5-10) проверен судом, является правильным. Возражений относительно расчета представленного истцом от ответчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей и образование задолженности, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Привалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Привалова И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего 56 <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Приваловым И.В.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                         Ю.П. Полякова

Заочное решение на 23 июля 2015 года не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № «А»/2015

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                         Ю.П. Полякова