Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-555/2019; 2-4464/2018;) ~ М-3675/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2/2020

                                                                                                        24RS0033-01-2018-004152-70

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск                                                                                          04 февраля 2020 года

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л.

        рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаргалова ФИО13 к Люй ФИО14 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Люй ФИО15 Виликтону ФИО16 Эрдынееву ФИО17 о признании расписки безденежной, договора незаключенным,

                                                              УСТАНОВИЛ:

        В Лесосибирский городской суд обратился Жаргалов В.Ц. к Люй Ч. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Эрдынеевым Т.Б. и Люй Ч. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Эрдынеев Т.Б. передал ответчику 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Т.Б. на основании договора уступки прав требования, заключенного с Жаргаловым В.Ц., уступил последнему право требовать от Люй Ч. исполнения обязательств, возникших на основании указанной расписки, по уплате денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

       Истец просит взыскать с Люй Ч. основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 725,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 895 рублей.

         Люй ФИО39 представил встречное исковое заявление к Жаргалову В.Ц., Эрдынееву Т.Б. о признании названой расписки безденежной, а договора займа незаключенным, указав, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, договор займа между сторонами не заключался, из расписки невозможно установить дату и обстоятельства передачи указанной денежной суммы, идентифицировать личности, названные в данной расписке. Смысловой текст расписки, не дает право требовать что-либо на её основании. Суду не представлен договор займа, в подтверждение передачи названой денежной суммы заемщику.

        Эрдынеевым Т.Б. не представлены доказательства происхождения у него денежной суммы в размере 6 000 000 рублей, на момент написания данной расписки. Названную денежную сумму Эрдынеев Т.Б. ему не передавал.

        В судебном заседании истец – ответчик Жаргалов В.Ц. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что просит обратить внимание суда на то, что изначально Люй Ч. заявлял, что подпись в расписке ему не принадлежит. Данный довод опровергнут экспертным заключением.

       Затем, стороной первоначального ответчика озвучена позиция о том, что Люй Ч. передавал в распоряжение Эрдынеева Т.Б. чистые листы, на которых имелись выполненные Люем Ч. подписи, для решения Эрдынеевым Т.Ю. вопроса о получении Люем Ч. вида на жительство на территории РФ, на которых дописан текст с долговым обязательством.

       В настоящем судебном заседании Люй Ч. указал, что вынужденно написал данную расписку, чтобы вернуть принадлежащий ему и удерживаемый Эрдынеевым Т.Б. лесоматериал. При этом, по данному поводу в правоохранительные органы для защиты своих прав не обращался с 2015 года.

          Ответчик – истец Люй ФИО40 заявленные исковые требования Жаргалова В.Ц. не признал в полном объеме, на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях настаивал.

Изначально отрицал принадлежность ему подписи в представленной расписке, настаивал на том, что у него отсутствуют долговые обязательства перед Эрдынеевым Т.Б.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что передавал Эрдынееву Т.Б. чистые листы бумаги, на которых имелись его подписи, для того, чтобы последний оформил на его имя вид на жительство на территории Российской Федерации.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Люй Ч. пояснил, что на территории Российской Федерации занимается бизнесом в области лесозаготовок с ДД.ММ.ГГГГ

         В ДД.ММ.ГГГГ совместно с Эрдынеевым Т.Б. приехал в <адрес>, для продолжения ведения названного бизнеса.

        В связи с тем, что у него на тот момент отсутствовал вид на жительство на территории РФ, открыл на имя Эрдынева Т.Б. ООО <адрес> для ведения названного бизнеса. Все денежные вложения, которые имелись в обороте у ООО <адрес>», принадлежали ему ( ФИО11), которыми от его имени управлял ФИО2

       В период ведения в таком порядке бизнеса, ФИО2 потребовал у него 2 000 000 рублей, взамен на № куб.м. круглого леса, № куб.м. пиломатериала, № вагона пиломатериала, одну ленточную пилораму, № кромкообрезных станка и две названные машины, которые были приобретены на денежные средства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Т.Б. пригласил его на встречу в гостиницу «Кедр», расположенную на территории <адрес>, где в присутствии неизвестного ему лица, представившегося сотрудником ФСБ, заставил написать две расписки на сумму 1 000 000 рублей и 800 000 рублей, обещая оставить ему (ответчику) круглый лес, пиломатериал, ленточную пилораму и два кромкообрезных станка. При этом, какого-либо физического насилия ему не причинялось.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Т.Б. приступил к вывозке 2 № куб.м круглого леса, № –х вагонов пиломатериала и № куб.м. пиломатериала, принадлежащих ему, пояснив, что вернет данный пиломатериал, в случае если он (ответчик) напишет расписку на 6 000 000 рублей, что он сделал вынужденно, на основании которой у него в настоящее время взыскивается денежная сумма.

      После написания данной расписки сын Эрдынееева Т.Б.    неоднократно высказывал в его адрес угрозы, в связи с непогашением названных расписок.

      В правоохранительные органы по данному вопросу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени мер к восстановлению своих прав не предпринимал.

     Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что доход от продажи одного вагона пиломатериала, круглого леса составлял в 2015 году от 50 000 рублей до 300 000 рублей, не смог объяснить, почему написал в расписке стоимость долга именно в размере 6 000 000 рублей.

        Представитель ответчика - истца Люй ФИО19 – Попов К.В. поддержал позицию Люй ФИО20, дополнил, что заемщиком не представлено доказательств, наличия у него финансовой возможности передать денежную сумму в указанном размере.

        Ответчик Эрдынеев Т.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, текст представленной расписки написан им (Эрдынеевым Т.Б.), подпись в расписке выполнена собственноручно ответчиком и им-же проставлена дата в расписке №

     На неоднократные требования вернуть денежные средства Люй Ч. не реагировал.

       Денежные средства ответчик у него брал в долг для ведения бизнеса в области лесозаготовок, за пользование названными денежными средствами Люй ФИО21 обещал заплатить 500 000 рублей. Утверждает, что указанная денежная сумма у него имелась в результате накоплений и получения наследства после смерти матери, в том числе имеющихся у неё накоплений.

        Третье лицо - управление по Сибирскому федеральному округу МРУ Русфинмониторинга представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

       Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

        В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что Люй ФИО22 взял в долг у Эрдынеева ФИО23 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается текстом расписки следующего содержания: «<данные изъяты> <данные изъяты> миллионов рублей Эрдынееву ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ….».(т.1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Т.Б. на основании договора уступки прав требования, заключенного с Жаргаловым В.Ц., уступил последнему право требовать от Люй Ч. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 6 000 000 рублей на основании названой расписки.(15)

В связи с оспариванием ответчиком подписи в названной расписке, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись «Лю ФИО25», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, выполнена самим Люй ФИО26, под действием временных «сбивающих» факторов, среди которых внешние (обстановочные факторы), либо внутренние (необычное психофизиологическое состояние) либо одновременное их воздействие.(т.1 л.д.190-191)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика озвучена позиция о том, что Люй Ч. передавал в распоряжение Эрдынеева Т.Б. чистые листы бумаги, на которых имелись выполненные ответчиком подписи, для решения Эрдынеевым Т.Ю. вопроса о получении ответчиком вида на жительство на территории РФ, что находилось за пределами полномочий последнего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ответчику было не понятно смысловое содержание текста данной расписки, поскольку истцом представлено удостоверение о наличии у него вида на жительство на территории РФ (л.д.91), критерием получения которого является знание русского языка, он ясно изъяснялся на русском языке в судебном заседании, пояснял, что умеет читать, подписывал тексты образцов подписи, для проведения судебной экспертизы (л.д.93)

Более того, в судебном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Люй Чжиган представил собственноручное заявление следующего содержания «Я Люй писал расписку о том, что получил 6 000 000 рублей. Писал в гостинице Кедр».

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт составления данной расписки о получении от Эрдынеева Т.Б. денежных средств в размере 6 000 000 рублей и подписи в ней, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Так в тексте расписки прямо указано, что «обязуюсь вернуть взятые в долг 6 (шесть) миллионов рублей Эрдынееву ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ…..» (л.д. 8).

Доказательств того, что названная расписка написана под давлением Эрдынеева Т.Б., под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с его стороны суду не представлено. К указанным доказательствам суд не может отнести представление суду ДД.ММ.ГГГГ заявления, адресованного на имя руководителя ОМВД по <адрес>, в котором изложены обстоятельства составления названной расписки, указанные в настоящем судебном заседании. До указанного времени ответчик мер к восстановлению прав, нарушенных, в порядке указанном в настоящем судебном заседании, не предпринимал. Не смотря на то, что настоящий спор находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, ранее данную версию обстоятельств написания расписки не озвучивал, указывая изначально, о том, что оспаривает подпись в ней, затем о том, что текст расписки наложен на лист бумаги, в которой имелась его подпись.

Более того, с 2015 года, момента удержания Эрдынеевым Т.Б. принадлежащих ему пиломатериалов, составления данной расписки, в правоохранительные органы не обращался, мер к тому, чтобы оспорить данную расписку не предпринял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик указанную расписку о получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Поскольку, факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в доказательство наличия заемных отношений представлены надлежащие и допустимые доказательства, а именно подлинник расписки, в которой отражен факт получения Люй ФИО28 от Эрдынеева Т.Б. денежных средств, в размере 6 000 000 рублей и обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, в удовлетворении встречного иска о признании вышеуказанной расписки безденежной отказать.

При этом суд отмечает, что закон не предусматривает обязанности заимодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Сама по себе расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребления стороной истца своими правами, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что Эрдынеевым Т.Б. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке сумме, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

      Из пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия неправомерно удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 524 384 рубля согласно следующего расчета:

- 6 000 0000 рублей х 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 15.10 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 18 дней = 26 676 рублей,

             - 6 000 000 рублей х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 17.11 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 28 дней     = 41 328 рублей,

- 6 000 000 рублей х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 41 день= 48 216 рублей,

- 6 000 0000 рублей х 7,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 25.01 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 25 дней     = 31 950 рублей,

- 6 000 000 рублей х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 27 дней     = 39 852 рубля,

- 6 000 000 рублей х 8,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 17.03 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 29 дней     = 41 934 рубля,

- 6 000 000 рублей х 8,01 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 15.04 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 34 дня     = 44 676 рублей,

- 6 000 0000 рублей х 7,71 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 19.05 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 28 дней     = 35 448 рублей,

- 6 000 000 рублей х 7,93 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 16.06 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 29 дней     = 37 758 рублей

- 6 000 000 рублей х 7,22 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 17 дней = 20 094 рубля,

- 6 000 000 рублей х 10,5 % (ключевая ставка банка в период с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 49 дней = 84 378 рублей,

- 6 000 000 рублей х 10 % (ключевая ставка банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03. 2017 года) / 365 дней года х 189 дня = 309 582 рубля,

- 6 000 000 рублей х 9.75 % (ключевая ставка банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 36 дней = 57 672 рубля,

- 6 000 000 рублей х 9.25 % (ключевая ставка банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 48 дней = 72 864 рубля,

- 6 000 000 рублей х 9 % (ключевая ставка банка в период с 19.06. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 91 день = 134 316 рублей,

- 6 000 000 рублей х 8.5 % (ключевая ставка банка в период с 18.09. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 42 дня = 58 464 рубля,

- 6 000 000 рублей х 8.25 % (ключевая ставка банка в период с 30.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 49 дней = 66 444 рубля,

- 6 000 000 рублей х 7.75 % (ключевая ставка банка в период с 18.12. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 56 дней = 71232 рубля,

- 6 000 000 рублей х 7.50 % (ключевая ставка банка в период с 12.02. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 42 дня = 50 400 рублей,

- 6 000 000 рублей х 7.25% (ключевая ставка банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 175 дней = 199 500 рублей,

- 6 000 000 рублей х 7.50 % (ключевая ставка банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней года х 43 дня = 51 600 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7870 рублей, исходя из следующего расчета (6 000 000 + 1 524 384 рубля) – 1 000 000 рублей х 0.5% + 13 200 рублей = 45 821 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаргалова ФИО31 к Люй ФИО32 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с Люй ФИО33 в пользу Жаргалова ФИО34 6 000 000 рублей переданных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Эрдынееву Т.Б., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524 384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 821 рубль 92 копейки, всего 7 570 205 рублей 92 копейки.

           В удовлетворении встречного искового заявления Люй ФИО36 к Жаргалову ФИО37 Эрдынееву ФИО38 о признании расписки безденежной, договора незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

    Судья:                                                                          А.А. Абросимова