Решение по делу № 2-691/2017 ~ М-138/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                          24 марта 2017 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Лебедева Е.В.

при секретаре                                Заиграеве Р.Д.

с участием:

представителя ответчика                                                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540 528 рублей 63 копейки, из которых: 467 523 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности; 37 947 руб. 80 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 2 602 руб. 78 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 32 454 руб. 91 коп. - пени; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 605 руб. 29 коп.; обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 468 175 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование - АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-МТ2/АК-2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО2 денежный средства в размере 748 426 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указал, что свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав ему заемные денежные средства в размере 748 426 рублей. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился. Исковые требования признал. Касательно пеней просил применить положения ст.333 ГК РФ

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. Ответчику известны и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается ее письменным заявлением. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком АО «БИНБАНК Столица» исполнил в полном объеме, перечислив на его счет денежные средства в размере 748 426 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору и неуплаченным процентам составляет 540 528 рублей 63 копейки.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.1.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания денежных средств, а именно: 467 523 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности; 37 947 руб. 80 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 2 602 руб. 78 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) процентов за пользование кредитом в размере 32 454 руб. 91 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 2 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8 300 рублей 74 копейки, исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору №-МТ2/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 073 рубля 72 копейки: из которых: 467 523 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности; 37 947 руб. 80 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 2 602 руб. 78 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 2 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 300 рублей 74 копейки.        

Обратить взыскание в пользу АО «БИНБАНК Столица» на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 468 175 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 30 454 рубля 91 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.В. Лебедев