Решение по делу № 2-1593/2012 ~ М-1204/2012 от 15.03.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бадматарову Э.Н-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между банком и Бадматаровым был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев процентная ставка по кредиту составляла 18,9% в год. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика. В связи с указанным просит взыскать задолженность по договору в размере 358185,21 руб.. Также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. на требованиях настаивала, указав, что погашение задолженности по кредитному договору не производится. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Бадматаров Э.Н.-Д. в судебном заседании требования истца признавал, указывая, что в связи с увольнением из органов МВД он не в состоянии был уплачивать кредит. С мая 2012 года будет платить по мере возможности

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 января 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бадматаровым Э.Н.-Д. был заключен кредитный договор на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 296474,36 руб. под 18,9% за пользование кредитом в день и сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Бадматаров обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером и подтверждался в судебном заседании ответчиком.

Из представленных в дело доказательств – выписки из истории по кредитному договору следует, что заемщик в погашение кредита внес платеж последний раз в марте 2011 года, с указанного времени платежи им не производятся. Как видно из представленного суду расчета задолженности, долг по кредитному договору составляет – по основному долгу 293561,84 руб., проценты по кредиту 54623,37 руб.. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п. 3.2.6 договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 2000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6701,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бадматарова Э.Н.-Д. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 356 887 руб. 06 коп. (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 06 коп.) в том числе 350 185,21 руб. – задолженность по кредитному договору и 6 701,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова