Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 (2-3289/2018;) ~ М-3684/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеба Вороновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евроком» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2018 подала объявление на сайт компании «FarPost» о поиске работы оператором, диспетчером или консультантом с заработной платой от 30 000 руб. в месяц. 25.09.2018 получила приглашение на собеседование в компанию ООО «Евроком». Согласно имеющемуся объявлению на сайте, в ООО «Евроком» была открыта вакансия диспетчера с заработной платой оклад + 20 % от выручки; в обязанности входило: прием и ведение телефонных звонков; консультирование клиентов по услугам агентства; подбор вариантов квартир для клиентов; работа по обработанной клиентской базе. 26.09.2018 в офисе компании ООО «Евроком» по адресу: <адрес> состоялось собеседование, по результатам которого Воронова Н.В. была принята на работу на должность диспетчера с 01.10.2018. Работодатель обещал оформить трудовой договор через месяц. 01.10.2018 истица приступила к работе, замечаний и нарушений не было, свои обязанности истица выполняла в полном объеме. 27.10.2018 со слов старшего менеджера истице стало известно о том, что она уволена, однако заработная плата не выплачена до настоящего времени.

Воронова Н.В. просила взыскать с ООО «Евроком» задолженность по заработной плате в размере 28 571,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евроком» на надлежащего ответчика ИП Дубову И.В. (л.д. 42).

В судебном заседании истица Воронова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Дубова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что с истицей трудовой договор не заключался, за оказанные Вороновой Н.В. услуги ей выплачена денежная компенсация, иной задолженности перед истицей у нее нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Вороновой Н.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Объяснения Вороновой Н.В. о том, что она работала у ИП Дубовой И.В. в должности диспетчера в период с 01.10.2018 по 24.10.2018 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: скриншотом объявления, размещенного на сайте www.farpost.ru (л.д. 5-6), приглашением Вороновой Н.В. на собеседование 26.09.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Ответчица ИП Дубова И.В. в судебном заседании подтвердила, что допустила Воронову Н.В. к работе диспетчера с 01.10.2018.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт трудовых отношений между Вороновой Н.В. и ИП Дубовой И.В. в период с 01.10.2018 по 24.10.2018, где истица осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Суд находит обоснованными требования Вороновой Н.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы за отработанный период.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, учитывая положения ст. ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. (в последующих редакциях) N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 г. установлен в сумме 11 163 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате осуществляется, исходя из следующего:

11 163 руб. (МРОТ) / 23 дн. = 485,35 руб.

485,35 руб. * 20 дн. = 9 707 руб.

Таким образом, с ИП Дубовой И.В. в пользу Вороновой Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9 707 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, социальную значимость нарушенных прав истца, степень вины работодателя, продолжительность нарушения работодателем трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, и не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации морального вреда 10 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 707 руб. (9 707 руб. + 10 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. от удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вороновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Васильевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Васильевны в пользу Вороновой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 9 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 19 707 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вороновой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Васильевны в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.