Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6821/2019 от 25.09.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело №22-6821/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого ДНВ

адвоката Коротченко Ю.Н.

защитника Дудо О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ДНВ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым подсудимому

ДНВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Коротченко Ю.Н., защитника Дудо О.Н. и подсудимого ДНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении ПАН СИА ЧИВ ЛИВ ГВВ ГЮЮ, БСС., СИП. и ДНВ

При рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела постановлением от 13 сентября 2019 года подсудимым ПАН, СИА, ЧИВ, ЛИВ и БСС была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 15.12.2019 г. Этим же постановлением подсудимому ДНВ была продлена мера пресечения в виде домашнего на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе защитник Дудо О.Н. в интересах защиты подсудимого ДНВ просит его отменить и изменить ДНВ меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия оснований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения ДНВ поскольку основания при которых изначально избиралась, мера пресечения в настоящее время изменились. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки данным о личности ДНВ а именно: что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семья ДНВ. является многодетной, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материала, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ПАН, СИА, ЧИВ, ЛИВ, ГВВ, ГЮЮ БСС, СИП и ДНВ и в настоящее время находится на стадии рассмотрения по существу.

13 сентября 2019 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара подсудимым, в том числе и подсудимому ДНВ была продлена мера пресечения в виде домашнего в порядке ст. 255 УПК РФ - на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, в зависимости от различной степени сложности уголовных дел и иных обстоятельств, обуславливающих срок рассмотрения уголовных дел, в том числе длительные, предусмотрена возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, и это не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ДНВ, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание, за которое предусматривает длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании ДНВ меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Приведенные защитником доводы об отсутствие данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, являются необоснованными и не дают оснований к изменению меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока под домашним арестом в отношении подсудимого ДНВ, поскольку находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд учел данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения подсудимому не установлено и из материалов дела не усматривается, в этой связи доводы защитника о необходимости избрания ДНВ, иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 107, 110, 255 УПК РФ, а изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что подсудимый ДНВ не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 107, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░