Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 (2-10565/2015;) ~ М-9396/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

2-389/2016

04 апреля 2016 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» к Шавалеевой О. В. и Шавалеевой Я. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Формула Строительства», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Шавалеевой О.В., Шавалееву Б.Г. и Шавалеевой Я.Б. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с июня <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в общем размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, с возмещением за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик Шавалеева О.В. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который находится на обслуживании ТСН «Формула Строительства». Членом семьи собственника Шавалеевой О.В. является Шавалеева Я.Б. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности за период с июня <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года <данные изъяты><данные изъяты> Кроме этого, по основаниям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных истцом коммунальных услуг, ТСН «Формула Строительства» начислило ответчикам пени, размер которых по состоянию на ноябрь <данные изъяты> года составил <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку поступавшие ранее платежи, последние из которых <//> и <//> в силу прямого указания в законе поступали в счет погашения образовавшейся задолженности в <данные изъяты> году. Все начисления по оплате предоставленных услуг произведены, в том числе на основании решений собственников, принятых на общих собраниях, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также представитель истца отказалась от требований к ответчику Шавалееву Б.Г., в связи с чем после разъяснения представителю процессуальных последствий, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части иска к указанному ответчику определением суда прекращено.

В судебное заседание не явились ответчики, Шавалеева Я.Б. направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие. Шавалеева О.В. уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Шавалеевой О.В. указал, что задолженность по коммунальным услугам должна быть определена с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Кроме этого, ТСН «Формула Строительства» не подтвердило обоснованность и правомерность заявленной задолженности, поскольку расчеты ответчика не соответствуют расчетам истца, которые относимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Кодекса).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.ч. 5, 6 ст. 155 Кодекса).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Шавалеева О.В. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга в указанной квартире на регистрационном учете состоят Шавалеева О.В., Шавалеев Б.Г., Шавалеева Я.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Шавалеева О.В., как собственник вышеуказанной квартиры, осуществляя свое право собственности и пользования на жилое помещение, обязана своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Шавалеева Я.Б., являясь членом семьи собственника, несет солидарную с Шавалеевой О.В. обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги.

При этом судом не принимаются возражения ответчика Шавалеевой Я.Б. об отсутствии у нее солидарной обязанности, так как представленная суду копия договоренности о том, что данный ответчик имеет право пользования квартирой, но коммунальные услуги не оплачивает, в адрес управляющей организации не направлялась, у суда отсутствуют данные о действительности данной договоренности на момент разрешения спора. В отзыве Шавалеева Я.Б. не указала на то, что жилым помещением не пользуется, учитывая, что регистрация ответчика по указанному адресу сохраняется.

К Шавалееву Б.Г. требования не предъявлены, ответчики настаивают на том, что Шавалеев Б.Г. в квартире длительное время не проживает.

Ответчиками также не оспорено, что техническое управление и обслуживание <адрес> г.Екатеринбурга осуществляется ТСН «Формула Строительства».

Таким образом, собственниками определена управляющая организация и ответчики также должны исполнять решения общего собрания.

Ответчики также не опровергли тот факт, что обязательства по оплате представляемых коммунальных услуг они надлежащим образом не исполняли.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в рассматриваемом споре истцом данный срок для защиты своего права на взыскание задолженности за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года не пропущен по следующим основаниям.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям и платежам (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 18).

Согласно представленным документам ответчиками произведены платежи <//> в размере <данные изъяты> и <//> на сумму <данные изъяты>, которые были направлены на погашение предыдущей задолженности, поскольку при оплате назначение платежа ответчиками определено не было.

Таким образом, ответчики, производя оплату по коммунальным услугам, тем самым совершали действия, свидетельствующие о том, что они долг признают и предпринимают действия по погашению задолженности.

При разрешении иска суд также исходит из того, что ответчики не производили платежи в размере, указанном в ежемесячных квитанциях. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата. Отсутствие определенности в периоде платежей подтверждает факт оплат задолженности в целом по квитанции за отдельные месяцы с начислением задолженности за предыдущие периоды. Последние оплаты произведены также не согласно конкретной сумме задолженности за отдельный месяц, а в целом в счет гашения долга.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что истцом не подтверждены основания для начисления коммунальных услуг в заявляемом объеме, суд соглашается с позицией представителя истца, что его расчеты в свою очередь не опровергнуты ответчиками.

В то же время, суду представлены доказательства в подтверждение обоснованности произведенных начислений.

Так, согласно утвержденным на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома сметам доходов-расходов были утверждены тарифы за услугу «охрана» <данные изъяты>

Протоколом № от <//> общего собрания владельцев помещений утвержден тариф на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> общей площади.

Все начисления произведены, в том числе с учетом вышеуказанных данных, в свою очередь расчет ответчиков не соответствует представленным решениям собственников, учитывая при этом, что произведенные ответчиками платежи направлялись на погашение долга за предыдущие периоды.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчиков обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых ТСН «Формула Строительства» расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░