Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2017 ~ М-3324/2017 от 26.06.2017

2-4106/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 574 рубля 33 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 735 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в должности формовщика 3 разряда цеха домостроения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, на основании ч.1 п.3. ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, действия работодателя нарушают его права.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, о заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представили в суд возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 23.11.2015г. -п ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в должности формовщика 2 разряда.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «Подольски Домостроительный комбинат» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному истцом расчету усматривается, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 574 рубля 33 копейки.

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности по заработной плате и представил возражения на иск, из которых усматривается, что истцом при выполнении расчета задолженности не приняты во внимание частичные выплаты по заработной плате, произведенные ответчиком, а также неверно выполнен расчет оплаты труда.

Представитель ответчика пояснил, что истец представил расчет по задолженности заработной плате согласно справки 2 НДФЛ, однако данная справка была составлена некорректно.

Суд считает, что заработная плата подлежит взысканию на основании расчета представленного ответчиком, поскольку она рассчитана с учетом времени простоя и с учетом откорректированной справки 2-НДФЛ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и с учетом подоходного налога в размере 180 278 рублей 33 копейки в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы больше чем 180 278 рублей 33 копейки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. -У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 735 рублей 58 копеек (л.д. 3).

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 735 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 200 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 180 278 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 735 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 203 013 рублей 91 копейка.

          В остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                          С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4106/2017 ~ М-3324/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Князев Сергей Константинович
Ответчики
ЗАО "ПДСК"
Суд
Подольский городской суд Московской области
Судья
Тимохина Светлана Викторовна
Дело на странице суда
podolsky--mo.sudrf.ru
26.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2017Передача материалов судье
27.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2017Подготовка дела (собеседование)
10.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.07.2017Судебное заседание
17.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
26.07.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее