Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2019 ~ М-978/2019 от 31.05.2019

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосоковой О.А.,

с участием представителя истца Кузьминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/2019 по иску Маркиной ФИО8 к Маркину ФИО9, Васильеву ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Маркину Э.В. и Васильеву М.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что супруг истца Маркин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 140 796 м2 Васильеву М.Е. Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом Маркиной Ю.В. и Маркина Э.В. истцом дано согласие на оспариваемую сделку, однако согласие не содержит сведений о стоимости отчуждаемого имущества. Участок продан по заниженной стоимости – 8 650 000 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка на момент продажи составляла 31 820 000 рублей. на основании изложенного истец просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Э.В. и Васильевым М.Е. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, применить последствия недействительности сделки в виде исключения Васильева М.Е. из числа собственников спорного имущества, восстановления права собственности Маркина Э.В. на это имущество и возложении на Васильева М.Е. обязанности возвратить спорное имущество Маркину Э.В.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Т.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что денежные средства в уплату договора купли продажи Маркину Э.В. не перечислялись.

От ответчика Маркина Э.В. и его представителя в суд поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, кроме того от Маркина Э.В. поступило заявление о признании исковых требований.

От ответчика Васильева М.Е. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аверин Р.В., который на момент рассмотрения дела является собственником земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. В адрес Аверина Р.В. направлены телеграммы с извещением о времени и места судебного заседания.

Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании решения (от14.03.2013) собственника (ООО «ИнтерКапитал») земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, земельные участки объединены в один земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый номер №40817810604900317040 Данный земельный участок являлся предметом договора залога недвижимого имущества №2252-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «ИнтерКапитал» в обеспечение обязательств ООО «Хром-Русурс».

13.05.2014 между ООО КБ «Уралфинас» и ООО «Регион Развитие» (директор и учредитель Аверин Р.В., являющийся третьим лицом по настоящему делу) заключен договор уступки прав требования к ООО «Хром-ресурс».

21.04.2014 ООО «ИнтерКапитал» продал указанный участок Маркину Э.В. за 20 000 000 рублей, однако решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1805/2015 договор купли-продажи расторгнут, в пользу Маркина Э.В. с ООО «ИнтерКапитал» взыскано 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-26814/2015 заявление Маркина Э.В. о признании банкротом ООО Интеркапитал» обоснованным, требования о взыскании денежных средств признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-26814/2015 между Маркиным Э.В. и ООО «ИнтерКапитал» утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется передать кредитору земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040. На основании данного мирового соглашения за Маркиным Э.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Э.В, и Васильевым М.Е. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 8 650 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства получены Маркиным Э.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ до продажи Маркиным Э.В. земельного участка, Маркина Ю.В. дала нотариально оформленное согласие на продажу Маркиным Э.В., указанного земельного участка за цену и условиях по его усмотрению.

02.04.2018 года между Васильевым М.Е. и Авериным Р.В. заключен договор купли продажи указанного земельного участка за 8 500 000 рублей.

На момент рассмотрения дела на земельном участке отсутствует регистрация обременений в виде залога, ввиду чего судом делается вывод об отсутствии у ООО «Хром-ресурс» (ИНН №40817810604900317040) перед ООО «Регион Развитие» обязательств во исполнение которых ранее заключался договор залога на указанный земельный участок.

Кроме того необходимо отметить, что ранее при совершении Маркиным Э.В, регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, его интересы в регистрирующем органе представлял Аверин Р.В., который на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка, а также ранее являлся и является руководителем и учредителем ООО «Регион Развитие», которое было залогодержателем указанного участка.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 преобразован на 124 самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040, собственником которых является Аверин Р.В.

Истцом заявлены требования о возложении на Васильева М.Е. обязанности вернуть Маркину Э.В. земельный участок, не смотря на то, что представитель истца ознакомлен с материалами дела, согласно которых собственником является Аверин Р.В., указанный земельный участок преобразован в 124 самостоятельных земельных участка, истцом требования не изменялись.

В судебном заседании 12.09.2019 рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИ ФНС №31, поскольку на основании проверки проведенной в отношении Маркина Э.В., установлено, что им не уплачены налоги после продажи указанного земельного участка, ввиду чего решается вопрос о привлечении его к ответственности, в том числе уголовной и рассматриваемое дело имеет отношение к результатам проверки, проведенной налоговым органом. Судом не установлено оснований допуска представителя налогового органа к участию в деле.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для признания сделки недействительной судом не установлены, поскольку истцу ничего не мешало указать в согласии на отчуждение недвижимого имущества стоимость земельного участка, при которой она согласно на отчуждение имущества.

Суд не может принять признание Васильевым М.Е. и Маркиным Э.В. исковых требований, поскольку данные лица отсутствовали в судебном заседании, ими не изложены мотивы признания требований, а также удовлетворение требований приведет к нарушению прав Аверина Р.В. как собственника указанных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░